Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-37959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2840/22 по апелляционной жалобе * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования *, * к * о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать *, 13.08.1974 года рождения прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия * с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы * и * обратились в суд с иском к ответчику * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то что, они являются собственниками квартиры по адресу: *. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик, который фактически в ней не проживает, личных вещей в квартире не имеет, добровольно покинул ее, однако не снялся с регистрационного учета.

С учетом изложенного истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец * в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец * в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя * который в удовлетворения иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * и * являются собственниками жилого помещения, по адресу: *.

В квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, зарегистрированы по месту жительства: *, *, *, *, *, *, и ответчик *.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком вносится оплата за жилое помещение, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данный довод правового значения не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что * зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, договора о пользовании жилым помещением ответчик с собственниками не имеет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик подлежит признанию не утратившим, как заявлено истцом, а прекратившим право пользования указанным жилым помещением, так как при отсутствии согласия собственника на дальнейшее предоставление ответчику данного жилого помещения для проживания и пользования, не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением, которое подлежит прекращению.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу *

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные представителем ответчика в суде обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поверил заявление представителя ответчика о том, что истец *, будучи парализованным, не мог подписать заявление о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. К тому же из материалов дела не следует, что * такое заявление подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, в том числе договора найма жилого помещения, о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: