Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37968/2022

Дело N 33-37968/2022

28 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-871/2022 по иску Прокофьева Сергея Анатольевича к фио о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 февраля 2019 г. врио директора ООО "Севкомфлот" фио заключил с истцом устный договор подряда на выполнение работ по ремонту, настройки, пуску электромеханической части оборудования механизмов рефрижераторного отделения и крабового цеха на судне адрес к сроку продажи данного судна, на основании которого ответчик обязался оплатить работы по тарифу месячной работы электромеханика - 35.000, сумма в месяц и 100.000, сумма премиальных после выполнения работ; 10 марта 2019 г. истец приступил к выполнению договора, в апреле 2019 г. работы по договору подряда истцом были выполнены, но не оплачены; поскольку с 09 сентября 2021 г. ООО "Севкомфлот" исключено из ЕГРЮЛ, истец считает, что ответственность за оплату по договору подряда должен нести ответчик, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170.000, сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 432, 702, 708, 709, 1102, 720, 1102 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что допустимых и достоверных доказательств заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать что конкретное лицо (ответчик), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (истца).

Истец Прокофьев С.А. ссылался на то, что по устному договору подряда, заключенному с врио директора ООО "Севкомфлот" фио, выполнил для ООО "Севкомфлот" работы, которые не были оплачены и не будут оплачены ООО "Севкомфлот", поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 09 сентября 2021 г.

Ответчик фио пояснил суду первой инстанции, что никакой устной договоренности с истцом не было, все договоренности велись со страшим механиком, условия договора ответчику не известны; истцу неоднократно сообщалось о необходимости явиться в офис ООО "Севкомфлот" для получения заработной платы, однако истец отказывался, сообщая, что через суд получит большие деньги; доплат за работу не было, только по усмотрению судовладельца в виде премии; истец до 14 января 2019 г. работал в ООО "Севкомфлот", затем был уволен, после чего на судне никаких работ не выполнял,, судно на ловлю краба не выходило, ремонт судна осуществлялся под надзором регистра, а рефрижераторная установка была выведена из под надзора регистра.

Представленные истцом аудиозаписи переговоров сторон, суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку аудиозаписи содержат элементы ненормативной лексики.

Иных достоверных письменных доказательств заявленным требованиям истец судуд не представил.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что из представленных суду первой инстанции 26 аудиозаписей переговоров истца и ответчика 20 записей опровергают заявление ответчика о том, что никакой устной договоренности о производстве работ с истцом не было и только шесть записей содержат ненормативную лексику, в связи с чем истец считает, что указанные аудоиозаписи являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, истцом фио суду не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, при этом ответчик фио о записях разговоров ничего не знал, записей не слышал (протокол судебного заседания от 22 февраля 2022 г.).

Кроме того, аудиозаписи содержат ненормативную лексику.

С учетом приведенных норм процессуального закона у суда не имелось оснований для оценки аудиозаписей как доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, так как не содержат указания на обстоятельства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: