Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2880/2022 по иску Чуриловой Н.Ю. к Старостиной Г.В. об истребовании имущества

по апелляционной жалобе Старостиной Г.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Старостину Г.В. и ее представителя Сергиенко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чурилову Н.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года постановлено: истребовать у Старостиной Г.В. из чужого незаконного владения и передать Чуриловой Н.Ю. следующее имущество: красный настенный ковер; картина масляная с изображением цветов; соломенная картина; гобеленовая картина (белые цветы в серебряной корзине); настенные часы с термометром и барометром; торшер с белым абажуром; гобеленовая картина "природный пейзаж"; два металлических настенных панно квадратной формы; часы настенные с маятником; керамическая собака пудель; керамический петух; две картины с цветами; картина из янтаря; гипсовый бюст В.И. Ленин; гобеленовая картина с красными цветами; меховая картина медальон круглая; масляная картина квадратной формы с белыми цветами; настенный махровый ковер синего цвета; вертикальная гобеленовая картина с белыми цветами; картина с синими и белыми цветами; масляная картина с цветами; два круглых ковра (напольный и настенный).

Судом установлено, что спорное имущество было передано ответчику истцом в соответствии с заключенным между ними договором хранения от 11 апреля 2021 г. и ответчиком не возвращается. При этом суд принял во внимание, что ответчик не оспаривает факт нахождения у нее имущества, по поводу которого возник спор, не представила доказательств правомерности удержания этого имущества.

В апелляционной жалобе Старостиной Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что истец отказывается забрать вещи. Вместе с тем заявитель полагает, что невозможно достоверно установить принадлежность этих вещей истцу и их стоимость.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Старостину Г.В, ее представителя, Чурилову Н.Ю, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные ответчиком доказательства, которые были приняты в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2021 г. между Чуриловой Н.Ю. и Старостиной Г.В. было заключено соглашение, по условиям которого указанное выше имущество было передано Чуриловой Н.Ю. на хранение Старостиной Г.В, в подтверждение чего представлена расписка, подписанная каждой из сторон (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 п.п. 1, 2, 3 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик приняла на хранение от истца спорное имущество и применительно к названным нормам материального права обязана вернуть его по требованию истца, так как хранение осуществлялось безвозмездно и без указания конкретного срока. При этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств невыполнения истцом обязаности забрать вещи обратно, так как требование истца забрать вещи (л.д. 86) не содержит указаний на место и время, когда вещи истец имела бы возможность получить. Вместе с тем в заседании судебной коллегии Старостина Г.В. пояснила, что по месту хранения вещей истца она не проживает, а представленные ею дополнительные доказательства (жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2021 г. и от 22 апреля 2021 г.), наряду с объяснениями Старостиной Г.В. о невозможности установить принадлежность вещей истцу, подтверждают, что она не намерена возвращать вещи, пока в отношении истца и ее брата не будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, не оспаривая заключение между сторонами соглашения о хранении имущества, отказывается его вернуть по непредусмотренным законом и договору основаниям, ссылаясь, в частности на то, что брат истца упрекает ответчика в хищении спорного имущества, оспаривая при этом принадлежность имущества истцу, в то время как принадлежность движимого имущества его владельцу предполагается и подтверждена упомянутой выше распиской ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи