Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37986/2022

Дело N 33-37986/2022

28 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-12988/2021 по иску... к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Переделкино Ближнее"

на решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Большакова Н.Н, Рыбакин И.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора участия в долевом строительстве NРас/15Ф/8/514, заключенного сторонами 11 сентября 2020 г, в части срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 398.039, сумма, компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2.500, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, сумма, штраф.

Решением Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Большаковой Н.Н, Рыбакина И.Н. взыскана в равных долях неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 260.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 20.000, сумма, штраф в размере 90.000, сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 2.500, сумма, расходы на представителя в размере 20.000, сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход бюджета адрес с ООО "Переделкино Ближнее" взыскана государственная пошлина в размере 7.100, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Переделкино Ближнее", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истцов Большаковой Н.Н, Рыбакина И.Н. по доверенности Неня Б.И, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 г. Большакова Н.Н. и Рыбакин И.Н, с одной стороны, и ООО "Переделкино Ближнее", с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 г. передать участникам долевого строительства квартиру.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцам не передана; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства 68 дней (с 01 июля 2021 г. по 06 сентября 2021 г.); права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцами требованиям о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку с 398.039, сумма до 260.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 65% от заявленной истцами, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учел период неисполнения ответчиком обязательства по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект не мог быть принят истцами в связи с наличием недоделок.

С выводом суда о том, что неустойка во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и связано с самим фактом нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, учитывая нравственные страдания истцов, вызванные нарушением прав потребителей, а также принцип разумности, удовлетворил требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав 20.000, сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 90.000, сумма, применив по ходатайству ответчика к заявленному требованию ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцами в материалы дела представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истцов, ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: