Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37987/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1354/2022 по иску Крестьянинова Сергея Петровича к Крамаровой Елене Александровне, Болдиновой Людмиле Александровне о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ответчика Болдиновой Л.А., по частной жалобе третьего лица фио

на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 11 января 2022 г, которым удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крестьянинов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Крамаровой Е.А, Болдиновой Л.А. о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, также просил суд применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 11 января 2022 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, до вступления решения суда в законную силу.

коммуникаций в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Ответчик фио, выражая несогласие с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, а также отменить определение судьи от 11 января 2022 г. о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио выражая несогласие с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, определение судьи о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба ответчика Болдиновой Л.А. оставляется в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, должно доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Таким образом, не допускается составление судом немотивированного определения.

Вопреки указанному, обжалуемое сторонами определение мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, не содержит. Ссылка в определении на то, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать неисполнимым решение суда, к таковым не относится, поскольку не содержит указаний на конкретные факты и обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 11 января 2022 г. об удовлетворении заявление истца фио о принятии обеспечительных мер отменить.

Частную жалобу ответчика Болдиновой Л.А. в части обжалования определения судьи Тушинского районного суда адрес от 11 января 2022 г. о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: