Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1739/22 по апелляционной жалобе * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "Мортон-РСО" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу * денежные средства в счет устранения недостатков в размере 186 113 руб. 00 коп, расходы в размере 221 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 922 руб. 26 коп.

Предоставить ООО "Мортон-РСО" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу в законную силу до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 октября 2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N * о построении (создании) объекта долевого строительства - жилого помещения, назначение: квартира, условный номер: 147, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции):1, проектной общей площадью: 21, 20 кв.м, проектной общей приведенной площадью 21, 20 кв.м, количество комнат: 1, расположенного в объекте недвижимости: многоквартирном жилом доме, количество этажей: 34, в том числе 1 подземный, по строительному адресу: *.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, в которой должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве.

29 ноября 2021 года ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру N 147, расположенную по адресу: *, однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив указанные дефекты, истец обратился в экспертную организацию ООО "За веру и правду", оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. По результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 186 113 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 186 113 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 221 руб. 54 коп.

Истец * в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности *, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 09 октября 2020 года между ООО "Мортон-РСО" как застройщиком и * как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 147, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 21, 20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 21, 20 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: *.

Цена договора на момент его подписания составила 4 971 696, 80 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N * от 09 октября 2020 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства ? квартиру N 147, расположенную по адресу: *.

Также при передаче объекта долевого строительства сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были частично отражены имеющиеся в квартире недостатки.

Пунктом 5.8 заключенного сторонами договора установлено, что в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 0594-21 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, составленным ООО "Экспертное учреждение "За веру и правду", жилое помещение по адресу: *, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: *, по состоянию на 29 ноября 2021 года составляет 186 113 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

13 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение экспертизы. Претензия была получена ответчиком 17 января 2022 года, однако не была исполнена в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства в размере 186 113 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 221 руб. 54 коп.

Кроме этого на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 922 руб. 26 коп.

Также суд первой инстанции в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставил ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

В данной части судебное решение является по существу правильным, так как по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в названной части судебного решения не усматривается, в связи с чем правовые основания для пересмотра решения в апелляционном порядке в вышеуказанной части объективно отсутствуют.

Однако, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника денежной компенсации морального вреда и штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, то в удовлетворении данной части исковых требований суд отказал.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов. При этом представленные истцом кассовые чеки не были признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами расходов, поскольку из указанных чеков не усматривается плательщик, получатель денежных средств, а также не представляется возможным идентифицировать назначения платежа.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в обоснование своих выводов сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

Однако, при этом, суд не учел, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае односторонний передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 29 ноября 2021 года, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда и штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом чеков не усматривается плательщик, получатель денежных средств.

Однако, в данных чеках указаны получатели денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.4.7 ФЗ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" указывается, какие обязательные реквизиты должны указываться в кассовом чеке при осуществлении расчетов. Указанным Федеральным законом не закрепляется обязанность отражения в кассовом чеке имени (наименования) покупателя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб, которые признаются необходимыми по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, на оплату услуг представителя постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы за проведение экспертизы 50 000 руб.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу * в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы за проведение экспертизы 50 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: