Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2103/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Мягченко Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мягченко Евгении Васильевны (паспорт: 76 3424302) к ООО "Жара" (ИНН 7722363486), ООО "Тез Тур Северо-Запад" (ИНН 7840322704) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мягченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Жара", ООО "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 г. между сторонами заключен договор о предоставлении туристического продукта, цена договора составила сумма и оплачена истцом. Между тем, ответчики услугу по договору не оказали надлежащим образом, поскольку был отменен рейс, истцу пришлось доплачивать денежные средства за перелет сумма, по приезду в отель, истец поняла, что ее ввели в заблуждение, вместо пятизвездочного отеля, отель фактически соответствовал трем, еда скудная, тапочек и халатов не предоставлено, соседи, сушащие свои вещи на смежном заборе, по соседству расположена мусорка и глухая деревня, отель изношенный. Истцу пришлось искать другой отель. На претензии о возврате денежных средств ответчики не отреагировали.

Истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 31.10.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель истца по доверенности Степанян Н.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Жара" по доверенности Ртищева Я.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, в том числе, по мотиву предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик ООО "Тез Тур Северо-Запад" в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО "Кредит тур" в судебное заседание не явился, извещался судом, мнение по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мягченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "Жара" - Ртищева Я.Н, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мягченко Е.В. - Сорокин С.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Мягченко Е.В, представитель ответчика ООО "Тез Тур Северо-Запад", представитель третьего лица ООО "Кредит тур" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2021 г. между Мягченко Е.В. и ООО "Жара" заключен договор N б/н о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство взяло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно заявке истцу подобран и забронирован туристский продукт: поездка в Грецию с 21.07.2021 г. по 31.07.2021 г, отель Castello Boutique Resort&Spa 5* Non refundable rate (невозвратного тарифа), в номере категории Superior Room, Private Pool (Individual), с категорией питания завтра и ужин, с трансфером и перелетом.

В соответствии с приложением N 2 к договору туроператором является: ООО "Кредит Тур".

Стоимость услуг по договору составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме, в том числе истцом произведена доплата сумма ввиду отмены авиарейса, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что туроператор ООО "Кредит тур" своевременно забронировало услуги, входящие в состав туристического продукта, у поставщиков услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что ее ввели в заблуждение, вместо пятизвездочного отеля, отель фактически соответствовал трем звездам, еда скудная, тапочек и халатов не предоставлено, соседи, сушащие свои вещи на смежном заборе, по соседству расположена мусорка и глухая деревня, отель изношенный. Истцу пришлось искать другой отель.

Возражая против удовлетворения требований по существу иска, ответчик пояснил, что вся информация представлена истцу при выборе тура, истец самостоятельно выбрала отель, после чего осуществила оплату бронирования, несмотря на выполнение обязанностей по договору ответчик по просьбе истца во время путешествия подобрал новый отель "Витхам" для размещения по цене ниже, чем предложено непосредственной истцу в отеле, заказал и оплатил обратный трансфер до аэропорта из нового отеля, в интересах истца вел переписку с отелем "Кастелло бутик" по вопросу возврата денежных средств. Кроме того, указал на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 N 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции учел имеющуюся в материалах дела переписку, видеозапись, и признал, что доводы истца о несоответствии отеля пятизвездочному, ничем объективно не подтверждены. Истец самостоятельно выбрала данный отель, вся информация ей представлена, существенных расхождений с изложенной в переписке информации и видеозаписи из отеля, судом не установлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика ООО "Жара" о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.

Как следует из представленного договора N б/н о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 17.05.2021 г, ООО "Жара" является турагентом, туроператором является ООО "Кредит Тур".

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании неоднократно предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, от чего истец отказался и настаивал на рассмотрении требований к ООО "Жара" (к турагенту) и ООО "Тез Тур Северо-Запад" (юридическому лицу, которое в целом не имеет отношения к туристскому продукту).

При таких обстоятельствах, поскольку туроператором является ООО "Кредит Тур", то есть является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд первой инстанции признал, что ответственность не может быть возложена на Турагента ООО "Жара" и ООО "Тез Тур Северо-Запад" - лицу, не имеющему отношения к договору, заключенному истцом, в данном случае вышеуказанные ответчики является ненадлежащими, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, от замены которого истец отказался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приложении к договору невозможно определить туроператора, надумана, так как в указанном приложении четко указано, кто является туроператором по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковое заявление, которое было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мягченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: