Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя Мерзликова Дмитрия Львовича - Канчиковой А.П. на определение Хамовнического районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Мерзликова Дмитрия Львовича об оспаривании нотариальных действий - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом фио, по размещению на Федресурсе сообщения N 11477479 от 18 марта 2022 года о "Намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве" от имени ООО "Московская сетевая компания". В обосновании требований указал, что фио не являлся генеральным директором ООО "Московская сетевая компания", а, следовательно, не имел полномочий для обращения к нотариусу фио с целью совершения нотариального действия от имени ООО "Московская сетевая компания", а нотариус фио, нарушив положения п. 19 Приказа Минюста РФ от 30 августа 2017 года N 156, не истребовал решение о назначении фио генеральным директором.

Судом постановлено указанное выше определение в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2022 года, которым исправлена описка в части фамилии заявителя, с правильным указанием фамилии фио, об отмене которого просит заявитель представитель Мерзликова Д.Л. - фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио, заинтересованные лица - фио, нотариус адрес фио, представитель заинтересованного лица ООО "Московская сетевая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя Мерзликова Д.Л. - фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Правильно применив данные положения закона и исходя из пояснений заявителя, содержания заявления, возражений нотариуса адрес фио, материалов дела, суд оставил заявление Мерзликова Д.Л. без рассмотрения, поскольку усмотрел наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется оснований.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно установилналичие спора о праве, так как из представленных документов следует, что имеется спор о праве о порядке проведения общего ООО "МСК", поскольку заявитель выражает не согласие с общим собранием, в котором, как им указано он не принимал участие, не был извещен о его проведении, не давал согласие на назначение на должность генерального директора фио При таких данных у судьи имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, изложенным в поданном заявлении, - коллегия находит сомнительными, т.к. судья первой инстанции на основании тщательного анализа представленного заявления с приложениями, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого определения, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мерзликова Дмитрия Львовича - Канчиковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: