Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу N2-8029/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования фио к Кадомской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курдюков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кадомской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 года по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец, не имея намерений передачи на безвозмездной основе или в целях благотворительности, перевел ответчику Кадомской Н.В. 22.03.2019 года денежные средства в сумме сумма, 21 апреля 2019 года - сумма, 14.03.2-019 года - сумма, а также внес оплату за автомобиль марки марка автомобиля MATIC", 2018 г.в, г.р.з..., собственником которого является Кадомская Н.В. с обязательством возврата ответчиком истцу указанных денежных сумм. В порядке досудебного урегулирования спора требование истца фио о возврате полученных денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель истца - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Курдюков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года истцом по просьбе Кадомской Н. В. были перечислены с его банковской карты ПАО "СБЕРБАНК": ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6335 на банковскую карту: 4279****0286 Кадомской Н. В. денежные средства в размере сумма 21 апреля 2019 года им по просьбе Кадомской Н. В. были перечислены денежные средства в размере сумма с его банковской карты ПАО "СБЕРБАНК": ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6335 на банковскую карту: 4279****0286 Кадомской Н. В. 21.04.2019 года находясь в автосалоне марка автомобиля Панавто" по адресу:.., адрес, адрес, истцом была совершена оплата в размере 3.065.000 руб. за покупку автомобиля марка автомобиля MATIC, 2018 года выпуска, государственный помер.., который был приобретен в собственность Кадомской Н. В. и зарегистрирован ею в органах ГИБДД. 21.04.2019 года по просьбе Кадомской Н. В. истцом были оплачены услуги в автосалоне марка автомобиля Панавто" в размере 164.386, сумма 14 марта 2019 года по просьбе Кадомской Н. В. истцом были переведены денежные средства в размере 11.093.504 руб. с его счета в ПАО "СБЕРБАНК" ****2033 на счет Кадомской Н. В. ****2614.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Курдюков Д.В. указывал на то, что он неоднократно предоставлял Кадомской Н.В. принадлежащие ему денежные средства по просьбе ответчика и не на безвозмездной основе, а также ссылался на то, что он не имел намерений безвозмездной передачи (перечислении) денежных средств в общем размере сумма ответчику Кадомской Н.В. или в целях благотворительности, в связи с чем, заявленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 01 апреля 2021 года было направлено требование ответчику с просьбой о возврате полученных денежных средств, которое осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей по правилам ст, ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: