Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1221/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Анисимовой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Н.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Анисимовой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с Анисимовой Н.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N **** в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Анисимовой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ****.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" заключил с ответчиком Анисимовой Н.П. договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте. В данной связи истец сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Анисимова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, приобщенное к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Анисимова Н.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик Анисимова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2008 года между АО "Банк Русский Стандарт" (на момент заключения договора - ЗАО "Банк Русский Стандарт", далее - Банк) и Анисимовой Н.П. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N **** (далее - Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Анисимовой Н.П. была выдана карта, которую она активировала.

Суд сделал правильный вывод, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт и тарифный план.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая Договор о карте, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 2 марта 2019 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 1 апреля 2019 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент подачи иска в суд составляет сумма, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, сумму плат и комиссий в размере сумма

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что определением мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 23 ноября 2020 года о взыскании с Анисимовой Н.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N **** за период с 28.03.2008 года по 01.04.2019 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик Анисимова Н.П. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссии и платы, сумма - неустойка за пропуск минимального платежа.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты N ****, равно как и опровергающих расчеты задолженности по договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общем размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь со 02 апреля 2019 года и заканчивался 02 апреля 2022 года, поскольку в заключительном счете-выписке от 02 марта 2019 года истец установилсрок погашения задолженности до 01 апреля 2019 года. Суд верно указал, что течение срока прерывалось подачей АО Банк "Русский Стандарт" заявления о вынесении судебного приказа, который вынесен 23 ноября 2020 года и отменен 15 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово г. Москвы. Установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 18 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропукщен.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика Анисимовой Н.П. о том, что подпись в расписке в получении карты/ПИНа к Карте от 01 апреля 2017 года ей не принадлежит судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того, Анисимова Н.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что фактически пользовалась банковской картой для оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анисимовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: