Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нижегородский" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 211 руб. 06 коп, оплаченную госпошлину в размере 3 504 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 211 руб. 06 коп, оплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу.., по вышеуказанному адресу ответчикам были предоставлены своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, однако оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. в размере 115 211 руб. 06 коп.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" по доверенности Петренко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Морозова С.В. и Кудрявова Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Морозова С.В, Кудрявова Я.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Морозова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района", ответчик Кудрявова Я.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Морозову С.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускается.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, Жилое помещение по адресу:... представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру.

Из карточки учета следует, что собственниками (без определения долей) указанной квартиры на основании договора передачи от 02.07.2007 г. являются Морозова С.В. и Кудрявова Я.Ю, которые постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении, Морозова С.В. с 17.03.1998 г, Кудрявова Я.Ю. - с 14.10.2003 г, также в квартире постоянно с 22.07.2014 г. зарегистрирован Кудрявов Г.А,... г.р.

Определением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г.Москвы от 05.03.2021 г. отменен судебный приказ N 2-76/2021 от 12.02.2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник Нижегородского района" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу:.., с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 77 585, 94 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 263, 79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г.Москвы от 27.10.2021 г. отменен судебный приказ N 2-590/2021 от 08.10.2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник Нижегородского района" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу:.., с января 2021 г. по август 2021 г. в размере 66 407, 63 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 096, 11 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нижегородский" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 211 руб. 06 коп, поскольку ответчиками не производились своевременно соответствующие платежи за оказанные коммунальные услуги.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно с Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нижегородский" оплаченную госпошлину в размере 3 504 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания средств с ответчиков, поскольку не заключен письменный договор управления, не могут служить основанием к отмене решения, так как истцом фактически ответчиком представлены, а ответчиком потреблены коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что при расчете задолженности были нарушены права ответчиков как потребителя, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.В, Кудрявовой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: