Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Нечаевой Анастасии Александровны неустойку в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Нечаева Вячеслава Юрьевича неустойку в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нечаева А.А. и Нечаев В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Финансово-строительная компания "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 12 декабря 2022 года между сторонами заключен договор N СКЛ-2/4-6-486-2/АН участия в долевом строительстве. Предметом договора является помещение с номером по проекту 486 на 6 этаже в секции 4 по строительному адресу: МО, адрес. Цена договора составила сумма. Срок передачи объекта - не позднее 30 сентября 2021 года. Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема-передачи 19 февраля 2021 года. Поскольку внесудебная претензия истцов оставлена без удовлетворения, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - фио

Истцы Нечаева А.А, Нечаев В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года между сторонами заключен договор N СКЛ-2/4-6-486-2/АН участия в долевом строительстве.

Предметом договора является помещение с номером по проекту 486 на 6 этаже в секции 4 по строительному адресу: МО, адрес. Цена договора составила сумма. Срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2021 года.

Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили, в т.ч. доплатив 23 сентября 2021 года сумма в связи с изменением площади объекта. Ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема-передачи 19 февраля 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 23 Конституции РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 19 февраля 2022 года, не согласившись с расчетом истца, определив, что в соответствии с требованиями законодательства размер неустойки составит сумма (5596971х142х2х1/300х6, 75%), учитывая п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма, взыскав ее равных долях по сумма в пользу каждого из истцов. При этом суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (100 000 + 2 000) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о недобросовестности самих истцов, что связано с непринятием объекта долевого участия и не подписанием акта приема-передачи, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из вышеприведенных норм Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик может составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства, если у участника нет претензий к объекту долевого строительства, при наличии таких претензий и заявления требования об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Как следует из материалов дела, квартира была осмотрена истцами, а также представителем ответчика 02 октября 2021 года, 04 декабря 2021 года, по результатам осмотра составлены акты с указанными в них недостатками, против наличия которых представитель ответчика в актах каких-либо возражений не указывал.

Истцы при наличии недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, реализовали свое право предоставленное законом, об отказе в подписании акта о приемке данного объекта, при наличии недостатков в принимаемом объекте, соответственно, поведение истцов не может расцениваться как уклонение от приемки объекта долевого строительства, при этом односторонний акт не составлялся.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 422 в данном случае не распространяются в рамках спорных правоотношений, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 01 октября 2021 года по 09 февраля 2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие Постановления N 422 от 23 марта 2022 года. Соответственно установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, а также за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: