Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования иску по иску фио к ООО "МВК Экодар", ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в пользу фио сумму ущерба в размере 193 284, 98 руб, расходы по проведении оценки в размере 6 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 065, 70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО "МВК Экодар", ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в мае 2021 года, приобрела в интернет-магазине Prio "Новая Вода" фильтр для воды OU380, производителем которого являлся ООО "ДВТ Экотехнологии РУС". 21 мая 2021 года ООО "МВК Экодар" был установлен фильтр воды OU380 в квартире, принадлежащей истцу по адресу: адрес. 11 июня 2021 года, в результате протечки фильтра произошел залив квартиры, по причине течи колбы 3 фильтра, в результате которого был причинен значительный ущерб, рыночная стоимость которого, согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права", составляет 193 284 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 193 284 руб. 98 коп, расходы на составление отчета по оценке в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МВК Экодар" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что залив произошел вследствие некачественной установки фильтра, следовательно, вина производителя фильтра отсутствует.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в мае 2021 года истец приобрела в интернет-магазине Prio "Новая Вода" фильтр для OU380.

21 мая 2021 года ООО "МВК ЭКОДАР" был установлен фильтр воды OU380 в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес (л.д.92).

11 июня 2021 года в результате протечки фильтра произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования (л.д.66).

Для оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по адресу: адрес истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно отчета N21-08061-1 от 11 августа 2021 года, выполненного ООО "ЦЭП", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 193 284 руб. 98 коп. (л.д.195-233).

Сервисной службой "Prio Новая вода" 11 июня 2021 года, фильтр был демонтирован и передан в техническую службу производителя ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" для установления причины поломки, что следует из уведомления (л.д.5).

Согласно техническому заключению от 23 июля 2021 года ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" (л.д.6-11) наиболее вероятной причиной протечки является применение чрезмерной физической силы при закрывании колбы в процессе установки или эксплуатации системы, что повлекло деформацию уплотнительного кольца и привело к протечке колбы.

В п.9.4. рекомендации указано - при установке фильтра пользоваться услугами опытных мастеров.

Таким образом, причиной протечки, согласно вышеуказанного заключения явилось некачественное оказание услуги ООО "МВК ЭКОДАР" при установке системы фильтров в квартире истца.

20 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков и третьего лица были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

ООО "МВК Экодар" письмом N737 от 26 августа 2021 года отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку к неблагоприятным последствиям, указанным претензии, привела неисправность оборудования Start Osmo PRIO, а не услуги по монтажу этой системы (л.д.54-56).

ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку отсутствует вина производителя в производстве товара ненадлежащего качества (л.д.104-105).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" от 28 февраля 2022 года (л.д.173-190) причиной протечки фильтра воды Start Osmos OU380 явилось наличие в корпусе основного блока фильтра в месте уплотнения стыковой поверхности третьей колбы производственных дефектов в виде заусенцев пластмассы.

Какие-либо повреждения на корпусе и колбах основного блока фильтра Start Osmos 0U380, которые могли привести к протечке, не обнаружены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что им был установлен фильтр воды, какого-либо давления на данный фильтр он не оказывал, установлен был в соответствии с действующими нормами (л.д.246).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в размере 193 284 руб. 98 коп, причиненного в результате залива, поскольку установил, что залив произошел по вине производителя некачественного фильтра ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", при этом имеется причинно-следственная связь между изготовлением фильтра ненадлежащего качества, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущерба. Ответчиком ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" расходы по проведении оценки в размере 6 000 руб, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено документально.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 065 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", ответственного за качественное изготовление фильтра как производителя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" N2-7582/2021 от 28 февраля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" о несогласии с выводами заключения оценщика ООО "Центр экспертизы и права", судебная коллегия также находит также находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценка проведена на основании осмотра объекта исследования. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в заключении. Во время проведения исследования совершена фотофиксация повреждений. Из содержания заключения, описания объекта исследования, приложенных к заключению документов (акта технического обследования от 13 июля 2021 года) следует, что предметом исследования явилось именно залитое жилое помещение, которое принадлежит истцу.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, опровергающие правильность и обоснованность заключения ООО "Центр экспертизы и права" не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах" - страховщика деятельности ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не привлечение третьего лица прав и законных интересов ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" не нарушает, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: