Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-277/22 по апелляционной жалобе * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ПАО "Газпром" о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.05.2014г. между *, выступающей на стороне арендодателя, и ПАО "Газпром", выступающем на стороне арендатора, был заключен договор аренды N ГРЦ-711- 2688-14 части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15337 кв.м, с кадастровым номером *, местоположение: *. Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2016г. площадь арендуемой части земельного участка по соглашению сторон была увеличена до 50220 кв.м, срок аренды продлен с 15.03.2016 года по 14.02.2017 г. Земельный участок был предоставлен ответчику для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли" (код стройки 056-2002160). Согласно п. 1 Соглашения от 15.03.2016 г, истцу подлежат возмещению убытки, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, причиненных в результате использования земельного участка в связи с проведением работ в период с 15.05.2016г. по 14.04.2017г. Согласно п. 2 Соглашения, к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, относятся: реальный ущерб в размере 72818, 17 руб.; упущенная выгода в размере 607400, 33 руб.; затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы: 3112161, 60 руб. Расчет стоимости биологического этапа рекультивации земель указан в Приложении N 1 к Соглашению. Согласно расчету к Соглашению стоимость биологической рекультивации на 1 га составила 892171, 43 рубля, стоимость биологической рекультивации на площадь (3.4883 га) составила 3112161, 60 руб.

П. 4 Соглашения предусмотрено, что биологический этап рекультивации, направленный на восстановление плодородия почвы, проводится истцом после возврата ему земельного участка. Затраты на биологический этап рекультивации возмещает ответчик истцу в денежной форме. При этом Дополнительным соглашением N 2 был установлен срок возврата Земельного участка - 14.02.2017г. Однако 14.02.2017г. земельный участок не был возвращен истцу. Ответчик возвратил земельный участок истцу только 31.12.2020г, о чем свидетельствует прилагаемый акт возврата. Для определения обоснованного размера затрат на проведение биологического этапа рекультивации истец обратился в оценочную организацию - ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", которым был подготовлен отчет. В рамках отчета специалистом-сметчиком Соколовой Светланой Дмитриевной был составлен Локальный сметный расчет N 1 "Восстановление плодородия 1 га рекультивируемых земель". Согласно отчету N 1-16.02.0/21 от 16.02.2021г, выполненному ООО "ИБК", размер убытков в связи с необходимостью выполнения работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в период с 31.12.2020г. по 31.12.2023 г. составил 8277883 руб. Ранее ПАО "Газпром" в соответствии с соглашением выплатил истцу денежные средства в размере 3396216, 64 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4881666, 36 руб, госпошлину в размере 32608, 80 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, - ООО "Газпром инвест" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

Представитель третьего лица, - ООО "Газпром центрремонт" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеуказанного следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, причинно-следственная связь и вину ответчика в рассматриваемых правоотношениях сторон по использованию земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2014г. между *, выступающей на стороне арендодателя, и ПАО "Газпром", выступающем на стороне арендатора, был заключен договор аренды N ГРЦ-711- 2688-14 части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15 337 кв.м, с кадастровым номером *, местоположение: *.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.03.2016г. площадь арендуемой части земельного участка была увеличена до 50220 кв.м.

Земельный участок был предоставлен ответчику для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли" (код стройки 056-2002160).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2015 срок действия договора продлен до 14.03.2016 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2016 срок действия договора продлен до 14.02.2017 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2017 срок действия договора продлен до 14.01.2018 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2017 срок действия договора продлен до 14.12.2018 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2018 срок действия договора продлен до 14.11.2019 г.

15.03.2016 г, между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель.

Согласно п. 1 соглашения, истцу подлежат возмещению убытки, причиненные в результате использования земельного участка в связи с проведением работ в период с 15.05.2016г. по 14.04.2017г.

Согласно п. 3 соглашения размер убытков определяется по соглашению сторон на основании расчета каждого вида убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (Приложение N 1).

Согласно соглашению (п. 3 "расчет стоимости биологического этапа рекультивации" Приложения N 1 произведенного в соответствии с Технологической картой N 1, стоимость биологической рекультивации на площадь 3, 4883 га составила 3 112 161, 60 руб.

Расчет произведен на дату заключения соглашения - 15.03.2016 г.

Указанные денежные средства были перечислены истцу в полном размере. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как следует из п.6 соглашения стороны установили, что моментом исполнения обязанности общества по возмещению убытков является перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Газпром центрремонт" на расчетный счет землепользователя. С этого момента землепользователь претензий к обществу по возмещению убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка не имеет.

Соглашение не изменено, не расторгнуто и не оспорено по мотиву недействительности.

Земельные участки ответчиком возвращены 31.12.2020 г.

Согласно акту возврата части земельного участка арендодатель подтвердил, что спорных и неопределенных вопросов при передаче участков у сторон не возникло.

Согласно п. 2 соглашения, к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, относятся: реальный ущерб в размере 72818, 17 руб.; упущенная выгода в размере 607400, 33 руб.; затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы: 3112161, 60 руб.

Согласно расчету к соглашению стоимость биологической рекультивации на 1 га составила 892171, 43 рубля, стоимость биологической рекультивации на площадь (3.4883 га) составила 3112161, 60 руб.

П.4 соглашения предусмотрено, что биологический этап рекультивации, направленный на восстановление плодородия почвы, проводится истцом после возврата ему земельного участка. Затраты на биологический этап рекультивации возмещает ответчик истцу в денежной форме.

При этом дополнительным соглашением N 2 был установлен срок возврата земельного участка - 14.02.2017г.

Согласно отчету N 1-16.02.0/21 от 16.02.2021г, выполненному ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" размер убытков в связи с необходимостью выполнения работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в период с 31.12.2020г. по 31.12.2023 г. составила 8277883 руб.

Однако, суд первой инстанции не согласился с р асчетом стоимости биологического этапа рекультивации земель, выполненный ООО "ИБК", указав, что данный расчет не соответствует действующим методическим рекомендациям определения стоимости строительства.

Согласно стр.36 отчета локальный сметный расчет выполнен на основании федеральных единичных расценок 2001 в редакции 2017/2020, что не соответствует действующим нормативным документам, т.к. согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от 08.04.2020 признаны утратившими силу некоторые приказы Минстроя России, приказы содержащие нормативы на строительные нормы и федеральные единичные расценки редакции 2017 г.

Применение федеральных единичных расценок в редакции 2017 г. является нарушением действующей базы определения сметной стоимости.

При переводе базовой стоимости в текущие цены применены региональные расчетные индексы роста стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат на 2 кв.2020 г. ФОТ-21, 2; ЭМ-7, 9; МАТ-6, 36 без указания источника и приведения расчета.

Согласно п.11 Методики определения сметной стоимости применяются изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН). Применение расчетных индексов, не размещенных в ФРСН, является нарушением действующей базы определения сметной стоимости.

Состав и объем работ, учтенных в локальном сметном расчете, не соответствует проекту рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли. Несоответствие видов, объемов работ, расхода одобрений приведены в Таблице N 1 Заключения специалиста по анализу сметной стоимости, выполненному по заказу ПАО "Газпром" 08.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

ПАО "Газпром" в соответствии с соглашением были выплачены истцу денежные средства в размере 3396216, 64 руб.

Как следует из материалов дела, истец 26.04.2021 направил ответчику претензию N 059В от 23.04.2021 вместе с отчетом об оценке, с требованием оплатить убытки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в размере 4881666, 36 руб.

Вместе с претензией было направлено уведомление о начале производства работ по осуществлению биологического этапа рекультивации земельного участка в соответствии с договором, заключенным с Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства *. На дату подачи иска работы по биологической рекультивации начаты, оплата частично произведена.

Претензия получена ответчиком 29.04.2021г, однако, ответ на нее не был предоставлен.

На основании определения от 23.11.2021г. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-5639/2021 о проведении судебной экспертизы, составленного 27.12.2021 года, стоимость работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации на части земельного участка с кадастровым номером * площадью 50 220 кв.м, в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, исходя из перечня работ, определенного соглашениями сторон и приложенной локальной сметой (форма N 4), составила: 13 927 161, 26 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Рыночная стоимость работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в отношении части земельного участка c кадастровым номером * площадью 50 220 кв.м, проводимых в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, для определения размера убытков по состоянию на 31.12.2020, причиненных собственнику земельного участка в связи с необходимостью выполнения биологического этапа рекультивации, исходя из перечня работ, определенного "Проектом рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли, составила 2773630, 71 руб.

Отличие в итоговой стоимости работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации в отношении части земельного участка c кадастровым номером 34:03:100004:182 площадью 50 220 кв.м, проводимых в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, исходя из перечня работ, определенного "Проектом рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли и исходя из перечня работ, указанного в приложенной локальной смете (форма N 4), и определенного соглашениями сторон, обусловлена значительным различием в видах и объемах работ, а также обнаруженными ошибками, допущенными при составлении локального сметного расчета (форма N 4).

Экспертами при анализе данных, представленных в локальной смете (форма N 4), в расчете стоимости работ и затрат, были обнаружены ошибки и отсутствие обоснования применяемого объема работ и затрат в расценке, а именно:

1. Согласно локальному сметному расчету (форма N 4), стоимость работ и затрат по восстановлению плодородия рекультивируемых земель, определялась на 1 га. итоговая стоимость тоже указана на 1 га. Расценки с наименованиями "Механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м. и Сгребание и уборка трав", были рассчитаны на 3 гектара, вместо 1, что делало итоговую сумму по локальному сметному расчету (форма N 4) равной сумме 892 171 (восемьсот девяносто две тысячи сто семьдесят один) рубль 43 копейки и равной сумме за 1 га, согласно соглашения сторон (3 112 161, 60 / 3, 4883 = 892 171, 43 рубля за 1 Га.).

2. Согласно локальному сметному расчету (форма N 4), стоимость работ и затрат по восстановлению плодородия рекультивируемых земель, определялась на 1 га. В расценке "Полив зеленых насаждений: из шланга поливочного водопровода", единица измерения м3. Отсутствует обоснование величины применяемого ежегодного объема м3 воды в расчете на 1 га. Согласно локальному сметному расчету (форма N 4), ежегодный расход воды на полив зеленых насаждений, определен в размере 1 915, 00 м.куб, на 1 га.

3. В локальном сметном расчете (форма N 4), накладные расходы приняты в размере 50% от общей стоимости сметы, тогда как, согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21 декабря 2020 г. N 812/пр при составлении локальных сметных расчетов (смет) накладные расходы определяются как произведение нормативов накладных расходов по видам работ, и суммы средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли, учитываемых в локальных сметных расчетах (сметах) для соответствующего вида работ.

4. В локальном сметном расчете (форма N 4), величина сметной прибыли принята в размере 20% от общей стоимости сметы, при этом в письме Управления ценообразования Госстроя РФ от 17 апреля 2000 г. N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" указано, что величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

5. В локальном сметном расчете (форма N 4) не указаны расчетные индексы пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости, соответственно не изветсно на какую дату расчитывалась смета.

6. Таким образом, локальный сметный расчет (форма N 4), составлен с применением сметных нормативов (федеральных единичных расценок ФЕР), при этом промежуточные и итоговые показатели стоимости в значительной степени были искажены и не соответствуют реальным показателям в стоимости работ и затрат которые были расчитаны в единичных расценках федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

7. Формулировка поставленного перед экспертами вопроса N1, диктует необходимость пересчета стоимости работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации земель, исходя из перечня работ, определенного соглашениями сторон и приложенной локальной сметой (форма N 4), в уровень цен на 31.12.2020 года.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Поскольку из вышеуказанного экспертного заключения следует, что при определении стоимости работ и затрат по осуществлению биологического этапа рекультивации в отношении части земельного участка c кадастровым номером * площадью 50220 кв.м, при подписании соглашения о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации от 15.03.20216 года, сторонами неверно был составлен локальный сметный расчет и определена стоимость затрат, суд первой инстанции верно принял за стоимость работ и затрат, необходимые в качестве компенсации истцу, согласно вышеуказанного экспертного заключения в размере 2773630, 71 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 15.03.2016, стороны согласовали и определили свои права и обязанности, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота. Размер и порядок возмещения убытков, в том числе биологической рекультивации, был определен соглашением о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 15.03.2016г, заключенным сторонами, при этом согласно отчету N 2-5639/2021 от 27.12.2021г, выполненному ООО "ЦЭАиЭ", размер убытков в связи с необходимостью выполнения работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в период с 31.12.2020г. по 31.12.2023г. с учетом верного локального сметного расчета составил 2 773 630, 71 руб. Поскольку ответчиком в соответствии с соглашением были выплачены истцу денежные средства в размере 3396216, 64 руб, а истцом не доказан иной размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то размер убытков, которые истец просил взыскать с ответчика, не подтверждены материалами дела, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов истца по оплате госпошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, представленный ответчиком проект рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменой соли, поскольку из содержания данного проекта следует, что он не разрабатывался для участка с кадастровым номером *, а также не отвечает требованиям законодательства, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил ст.62 ЗК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 262, которое на момент рассмотрения дела утратило силу, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения не могут лишать истца права на возмещение убытков в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписав соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 15.03.2016, стороны согласовали и определили свои права и обязанности, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта N 2-5639/21 стоимость работ, определённых соглашением по состоянию на 31.12.2020г, составила 13 927 161, 26 руб, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из данного заключения следует, что рыночная стоимость работ по осуществлению биологического этапа рекультивации в отношении части земельного участка c кадастровым номером * площадью 50 220 кв.м, проводимых в период с 31.12.2020 по 31.12.2023, для определения размера убытков по состоянию на 31.12.2020, причиненных собственнику земельного участка в связи с необходимостью выполнения биологического этапа рекультивации, исходя из перечня работ, определенного "Проектом рекультивации нарушенных земель, изымаемых во временное пользование для строительства объектов Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли, составила 2773630, 71 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, посчитав недействительным Приложение N1 к соглашению, являются надуманными, поскольку из текста решения не следует, что суд первой инстанции признал Приложение N1 к соглашению недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: