Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-38032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-754/22 по апелляционной жалобе * на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * денежные средства в размере 107 122 руб, расходы понесенные по оценке в размере 4 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 6 февраля 2021 года между истцом, выступающем на стороне арендодателя, и ответчиком, выступающем на стороне арендатора, заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Предметам настоящего договора являлась аренда автомобиль Hyndai Solaris, регистрационный знак *, год выпуска 2019, идентификационный номер *. Согласно п. 2.1 договора указанный автомобиль был передан ответчику на основании акта приема - передачи транспортного средства от 6 февраля 2021 года, транспортное средство передано в полном объеме надлежащего качества, узлы и агрегаты обеспечивающие работоспособность автомобиля в исправном (работоспособном) состоянии в соответствии с условиями договора. В договоре также указано, что стороны претензий по исполнению данного договора к друг другу не имеют. Руководствуясь пп. 1, п. 6.3 Договора, истец 30 июня 2021 года, в одностороннем порядке расторг договор аренды автомобиля с последующим выкупом, так как ответчик нарушил срок оплаты и не оплатил арендную плату в сроки предусмотренные договором, ежемесячно, каждое 25 число месяца, просрочив арендную плату на срок более 3 рабочих дней. При передаче автомобиля ответчиком истцу, были обнаружены повреждения узлов агрегатов. Вред имуществу возник в результате действий (бездействия) ответчика по его вине: в связи с ненадлежащей эксплуатацией переданного ей транспортного средства. На основании договора N 52107051 с ООО "АВАНТ - эксперт" от 5 июля 2021 г..составлен отчет об оценки рыночной стоимости N 52107051 от 8 июля 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyndai Solaris, госномер *, год выпуска 2019, идентификационный номер *.

Согласно отчету в результате нарушения условий эксплуатации переданного ответчику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак *, год выпуска 2019, идентификационный номер * составила 107 122 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 046 руб. Стоимость услуг оценщика составила 42 00 руб. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в размере 107 122 руб, расходы по оценке 4200 руб, расходы по оплате госпошлины 3342, 44 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что магнитола находится у него.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не согласился, с позицией истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда именно ответчиком.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда исковые требования истца * были удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 107 122 руб, расходы, понесенные по оценке, в размере 4 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 44 коп.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может, и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2021 года между истцом *, выступающим на стороне арендодателя, и ответчиком *, выступающим на стороне арендатора, заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Предметом настоящего договора являлась аренда автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак *, год выпуска 2019, идентификационный номер *.

Согласно п. 2.1 договора указанный автомобиль был передан ответчику на основании акта приема - передачи транспортного средства от 6 февраля 2021 года.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 06.02.2021г. следует, что транспортное средство передано в полном объеме надлежащего качества, узлы и агрегаты обеспечивающие работоспособность автомобиля в исправном (работоспособном) состоянии в соответствии с условиями договора. Также из акта следует, что стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

Руководствуясь пп. 1, п. 6.3 договора, истец 30 июня 2021 года, в одностороннем порядке расторг договор аренды автомобиля с последующим выкупом, так как ответчик нарушил срок оплаты и не оплатил арендную плату в сроки предусмотренные договором, а именно ежемесячно, каждое 25 число месяца, просрочив арендную плату на срок более 3 рабочих дней.

При обратной передаче автомобиля ответчиком истцу, обнаружены повреждения узлов агрегатов; вред имуществу возник в результате действий (бездействия) ответчика по его вине: в связи с ненадлежащей эксплуатацией переданного ей транспортного средства.

На основании договора N 52107051, заключенного с истцом, с ООО "АВАНТ - эксперт" от 5 июля 2021 г. составлен отчет об оценки рыночной стоимости N 52107051 от 8 июля 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyndai Solaris, госномер *, год выпуска 2019, идентификационный номер *.

Согласно отчету в результате нарушения условий эксплуатации переданного ответчику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак *, год выпуска 2019, идентификационный номер * составила 107 122 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 87 046 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 200 руб.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Каких-либо доказательств в опровержение данного отчета ответчиком не представлено.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы от 10.07.2021г. 01.07.2021 года в Отдел МВД России по Молжановскому району города Москвы, поступил материал проверки KУСП 1972 по заявление гражданина *, по факту возмещения материального и морального ущерба в связи с невыполнением условий договора аренды а/м Хундай Солярис госномер *, принадлежащей ему на праве собственности. В своем заявлении гражданин * просит привлечь к ответственности лиц, которые неправомерно владели его а/м Хундай Солярис госномер *, также просит возместить материальный и моральный ущерб, в связи с невыполнением условий договора аренды а/м Хундай Солярис госномер *, принадлежащей ему на праве собственности.

Опрошенный по данному факту гражданин *, пояснил, что он встретился *и *, данная семья взяла у него в аренду его а/м Хундай Солярис госномер * по договору аренды с последующим выкупом от 06.02.2021 года. В связи с задолженностью, на тот момент за 3 дня, он предложил забрать личные вещи и передать а/м обратно ему. На что * отказалась и потребовала вернуть ей 120 тысяч рублей, а ее сожитель позвонил неизвестным и лицам и предложил с ними пообщаться. Через 15 минут приехали двое неизвестных граждан. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые опросили его и уехали. 30.06.2021 года в 14:00 минут он со своим знакомым приехал в автосервис на Ленинградском шоссе, где находился его автомобиль, чтобы его забрать. В ходе осмотра он обнаружил, что на а/м заменили колесные диски, передний и задний бампер подлежат замене, неисправный аккумулятор. В момент получения автомобиля по акту приема-передачи, в этот момент гражданин по имени Даниил сказал Павлу снять магнитолу с а/м, а что * извлек магнитолу из торпеды и занес в помещение автосервиса. После чего *, сел в а/м и уехал. Также СТС от а/м ему не передали.

Опрошенная по данному факту гражданка * пояснила, что в феврале 2021 года, заключила договор аренды с последующим выкупом а/м Хундай Солярис госномер *. Чтобы убедиться, что данный а/м не участвовал в ДТП она проверила его на сайте "автотека", где по госномеру данный автомобиль в ДТП не участвовал, после чего она подписала договор и по акту приема-передачи приняла данный автомобиль. Фотофиксация в день получения автомашины не производила. 15.06.2021 года она приехала в автосервис для установки задних парктроников, где в багажнике нашла госномер *. Данные номера она проверила на сайте автотеки и обнаружила, что они стояли на данном автомобили и что а/м был в ЛТП и имел повреждения. 15.06.2021г. она позвонила * и сообщила, что хочет вернуть автомобиль, расторгнуть договор и вернуть свои денежные средства, на что он ответил, что в данный момент не в г. Москве. Затем они встретились, * начал ругаться и говорить, что заберет а/м, на что она ответила, что надо расторгнуть договор и ей надо привести автомобиль в надлежащее состояние. После чего * вызвал полицию, полиция получила со всех объяснения и уехала. После чего она поехала в автосервис и оставила там автомобиль. 30.06.2021 года она встретилась с * в сервисе, где находился Хундай Солярис с г.р.з. *. В этот момент подошел хозяин автосервиса гр. * и стал требовать с * деньги за ремонт другого автомобиля. После чего сказал *, что если он не отдаст деньги, то он снимет автомагнитолу с Хундай Солярис с г.р.з. * и через какое-то время сказал *, чтобы он снял магнитолу а/м. После того как Латыпов снял магнитолу, * сказал *, что магнитола будет у него пока он не отдаст денежные средства. Потом подписав акт приема-передачи, с которым она не согласилась, * сел в автомашину и уехал.

Опрошенный * пояснил, что 27.06.2021 года он находился со своей бывшей супругой * на а/м Хундай Солярис с г.р.з. *, которую она арендовала с последующим правом выкупа, по адресу: *. В этот момент к ним подошел гр. *, стал требовать вернуть а/м, на что * отказал ему, после чего Колосков вызвал полицию. Приехавший наряд полиции опросил всех и уехал. После * отогнала а/м Хундай Солярис с г.р.з. * в автосервис по адресу: *, где он работает механиком. * попросила снять все купленные ею запчасти и подремонтировать а/м. 30.07.2021 года * приехал забирать автомашину и осматривал ее. В этот момент *подошел к *и спросил, собирается ли он ему отдавать деньги за ремонт его а/м Шкода Октавиа в размере 10 тысяч рублей, на что он ответил отказом. После он залез в а/м Хундай Солярис с г.р.з. * забрал автомагнитолу и сказал ему, чтобы тот вернул ему деньги, на что он ничего не ответил. Автомагнитолу он положил в гараже. После чего * и * подписали акт приема-передачи и * уехал на а/м.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения имущественного вреда ответчиком.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на основании ст.15 ГК РФ, судебная коллегия, принимает во внимание отчет ООО "АВАНТ - эксперт" об оценки рыночной стоимости N 52107051 от 8 июля 2021 года, а также учитывает пояснения истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно которым магнитола, стоимостью 32 000 руб, находится у истца. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с * в пользу * подлежат взысканию денежные средства в размере 75 122 руб. (107 122 руб. - 32 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца (70, 13 % от заявленных требований), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы 2 945 руб. 46 коп. (заявлено 4 200 руб.), расходы по оплате госпошлины 2 453 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отчетом оценщика, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы заключения оценщика, придавленного истцом.

Доводы ответчика о том, что из акта приема-передачи не следует, что передавался именно данный автомобиль, и не свидетельствует об отсутствии в автомобиле недостатков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле в момент его передачи ответчику недостатков, ущерб за которые взыскивается истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 122 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 2 945 руб. 46 коп...

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 453 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. отменить.

Исковые требования * к * удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба 75 122 руб, расходы за проведение экспертизы 2 945 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины 2 453 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: