Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Хлебникова Александра Михайловича к Шуниной Татьяны Михайловны о взыскании денежных средств по договору займа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлебников А.М. обратился в суд с иском к Шуниной Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 ноября 2018 года истцом ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора беспроцентного займа б/н от 08.11.2018 перечислено на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300000 руб, которые ответчик обязался возвратить до 07.11.2021 Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 25 от 09.11.2018. В феврале 2020 года договор займа истцом был утрачен. В ходе телефонного разговора с ответчиком истец попросил ответчика предоставить копию договора и заверить ее своей подписью, на что ответчик ответил отказом и указал, что в связи с утратой истцом договора займа ничего возвращать не намерен. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа в размере 300000 руб, которое осталось без удовлетворения.

Истец Хлебников А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что из нотариально заверенной переписки следует, что ответчик пообещала вернуть деньги истцу, но деньги до настоящего времени не возвращены. Никаких заданий истец ответчику не давал, на работу не нанимал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец ссылается на несуществующий договор займа. Ответчик выполнял работы за заработную плату в размере 12000 руб. в месяц, два года работы не оплачивались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Хлебников А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из искового заявления, 09.11.2018 г. Хлебниковым А.М. во исполнение заключенного между сторонами договора беспроцентного займа б/н от 08.11.2018 перечислено на расчетный счет ответчика Шуниной Т.М. денежные средства в сумме 300 000 руб.

В подтверждение данного факта истцом Хлебниковым А.М. в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2018 N 25, согласно которому Хлебников А.М. перевел Шуниной Т.М. денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указано: предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 08.11.2018 б/н. Срок возврата 07.11.2021.

При этом как пояснил истец в ходе судебного заседания, сам текст договора займа был утрачен им в феврале 2020 года.

Истцом в материалы дела также представлена нотариально заверенная переписка между Хлебниковым А.М. и Шуниной Т.М, согласно которой 18.11.2019 Хлебников А.М. в переписке попросил фио вернуть денежные средства.

Из сообщения 25.11.2019 отправленного Хлебниковым А.М. Шуниной Т.М. следует, что сумма составляет 500 000 руб.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что договор займа между сторонами никогда не заключался и не подписывался. Денежные средства ответчику были перечислены в связи с выполнением работ по поручению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 300000 руб, представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств, в подтверждение факта заключения договора займа, не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в подтверждение заключения договора займа предоставил платежное поручение N 25 от 09.11.2018 г. на сумму 300000 руб, с указанием назначения платежа: "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 08.11.2018 б/н, срок возврата 07.11.2021 г.".

Также истцом представлена нотариально заверенная переписка между Хлебниковым А.М. и Шуниной Т.М, из которой усматривается наличие между сторонами заменых правоотношений, что 18.11.2019 Хлебников А.М. в переписке попросил фио вернуть денежные средства.

Указанное платежное поручение, а также представленная переписка между сторонами в совокупности подтверждают передачу денежных средств, что отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

23 марта 2020 года истцом на имя ответчика направлена претензия о возврате суммы займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата суммы займа не предоставил.

Также ответчиком не представлено и относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении спорых денежных средств непосредственно в счет оплаты услуг, что истцом также отрицается.

Учитывая, что данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, то решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шуниной Татьяны Михайловны в пользу Хлебникова Александра Михайловича задолженность в размере 300000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Председательствующий:

Судьи: