Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Стольниковой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г, по иску ООО "ЭОС" к Кругловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд в суд с иском к Кругловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2014г. между АО ОТП Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N ПОТС\810/53638, в соответствии с которым ответчику предоставили денежные средства в размере 125 000 руб. на условиях возврата под 29, 9%. Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, возникла задолженность в размере 307 056 руб. 20 коп. 17.06.2020 г. между ООО "ЭОС" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истец приобрел право требования по договору кредита. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 307 056 руб. 20 коп, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стольникова Е.В. по доводам апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из текста мотивировочной части решения следует, что истец обратился за взысканием задолженности начиная с 26.01.2016 г. по 25.06.2020 г, однако судом указано, что истец просил взыскать задолженность за период начиная с 06.10.2014г. по 25.08.2019 г.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы Стольниковой Е.В. и направлении дела в тот же суд для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Дело по апелляционной жалобы Стольниковой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г, по иску ООО "ЭОС" к Кругловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи