Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Маковской Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маковской Ю. А. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР" (АО)) задолженность по договору потребительского кредитования N 21343.00.05-РТ-19 от 13.09.2019 в размере 510 450, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304, 50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВБРР" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Маковской Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования N 21343.00.05-РТ-19 от 13.09.2019 в размере 670 450, 15 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 905 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2019 между Банком "ВБРР" (АО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования N 21343.00.05-РТ-19, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 917 954 руб, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11, 4 % годовых. Выдача кредита была произведена истцом в пользу ответчика 13.09.2019 путем перевода денежных средств на счет N... В нарушение условий кредитного договора ответчик исполняла обязанности несвоевременно и не в полном объеме. 28.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности, однако ответчик обязательства по договору также не исполнила, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Банк "ВБРР" (АО) в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Маковская Ю.А. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности не оспаривала, пояснив, что после предъявления искового заявления ею были произведены оплаты в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маковская Ю.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между Банком "ВБРР" (АО) и Маковской Ю.А. был заключен договор потребительского кредитования N 21343.00.05-РТ-19.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 917 954 руб.

Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет 11, 4 % годовых, и в размере 14, 4 % годовых, если заемщик расторг договор страхования в период срока действия кредитного договора, либо не обеспечил наличия на счетах в срок не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора, наличие собственных средств, достаточных для оплаты присоединения к договору страхования.

Срок пользования кредитом согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора составляет 60 месяца с даты зачисления денежных средств на счет ответчика. Стороны определили, что сроком возврата является 15-е число последнего месяца срока пользования кредитом.

Согласно п. 3.4 общих условий договора потребительского кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредиты на условиях платности, срочности и возвратности, а Заемщик обязуется исполнять принципы кредитования - возвратить Кредит в срок и осуществить все платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2.5. общих условий договора потребительского кредитования, Банк имеет право требовать досрочного возврата предоставленного Кредита вместе с процентами, причитающимися по Кредитному договору и/или расторжения Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата предоставленного Кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Индивидуальными условиями, в срок, указанный в соответствующем требовании. Срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита указывается Кредитором в требовании, но не может составлять менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления Банком такого требования.

В силу пункта 6.4 общих условий Кредитного договора базой для расчета неустойки является остаток ссудной задолженности и начисленные проценты, учитываемые на счетах по учету просроченной задолженности и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора ответственность Истца за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 20 (Двадцать) процентов годовых.

Как установлено судом, выдача кредита была произведена истцом в пользу ответчика 13.09.2019 путем перечисления денежных средств на счет N.., указанный в п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных в период рассмотрения дела оплат по договору, составляет 510 450, 15 руб.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования N 21343.00.05-РТ-19 от 13.09.2019 и досрочном истребовании остатка задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Маковской Ю.А. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР" (АО)) задолженности по договору потребительского кредитования N 21343.00.05-РТ-19 от 13.09.2019 в размере 510 450, 15 руб, поскольку принятые на себя обязательства по договору стороной ответчика не исполнены должным образом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ в зыскал с Маковской Ю.А. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР" (АО)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что о том, что истец незаконно отказал и не рассмотрел заявление ответчика о предоставлении каникул по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они не основаны на законе, так как предоставление каникул кредитов (займов) является правом, а не обязанностью кредитора, в силу требований ст. ст. 153 и ст. 154 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о рассрочки или отсрочке исполнения решения суда, с предоставлением доказательств невозможности исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: