Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоменко О.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоменко Ольги Борисовны к Фоменко Роману Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко О.Б. обратилась в суд с иском к Фоменко Р.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества: земельного участка площадью *** кв.м, к/н ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: ***; земельного участка площадью ***кв.м, к/н ***, находящегося по адресу: ***; жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Т***, кадастровый номер ***; нежилого помещения (машиноместа) площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, инвентарный номер ***; автомобиля марки Л***, VIN ***, 2016 г.в, двигатель 015061101728, кузов ***, регистрационный номер ***; прицепа марки ***, VIN ***, ***г.в, кузов ***, регистрационный номер ***. Просила разделить недвижимое имущество между сторонами в равных долях, автомобиль и прицеп передать в собственность истца, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 910 119 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 241 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 апреля 1988 между сторонами заключен брак. С конца 2014 г..отношения супругов испортились, стороны совместно не проживают.

Брак между супругами расторгнут 26 декабря 2017 года. 26 мая 2015 года между сторонами заключен договор дарения машиноместа, площадью ***кв.м, с кадастровым номером ***. 13 июля 2015 года между сторонами заключен брачный договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого истцу перешло следующее имущество: земельный участок площадью ***кв. м, кад. номер ***; земельный участок площадью ***кв. м, к/н ***; жилой дом, общей площадью *** кв. м, к/н ***; автомашина марки ***, ***года выпуска; автомашина марки ***, ***года выпуска, VIN ***; автомашина марки ******, ***года выпуска, VIN ***. В настоящее время автотранспортные средства сняты с учета. 25 июня 2019 года в отношении ответчика Арбитражным судом г..Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-118518/2019-74-151 Ф. 1 ноября 2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна. В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о признании ничтожным брачного договора от 13.07.2015, применении последствий ничтожности данного договора в виде признания ничтожным договора дарения, заключенного между ***и *** в отношении имущества: земельного участка площадью ***кв. м, кад. номер ***; земельного участка площадью ***кв. м, к/н ***; жилого дома, общей площадью ***кв. м, к/н ***; возврата в конкурсную массу должника указанного имущества; признании общей совместной собственностью супругов Фоменко Р.В. и О.Б. имущества в виде: автомобиля марки ***, VIN ***, ***г.в, двигатель ***, кузов ***, регистрационный ***; автомобиля марки ***, VIN ******г.в, кузов ***, регистрационный номер ***; признании ничтожным договора от 26.05.2015 дарения договора дарения машиноместа, расположенного по адресу: ***, применении последствия ничтожности данного договора в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано в полном объеме. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда г..Москвы от 21.05.2021 было отменено с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего в заявленной им редакции. Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в совместной собственности супругов находится вышеуказанное недвижимое имущество и два транспортных средства (автомобиль, прицеп). Указанное имущество подлежит разделу между супругами.

Представитель истца Фоменко О.Б. по доверенности Топузис Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фоменко Р.В. по доверенности Лобанова К.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве по доверенности Демьянова Е.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными.

Финансовый управляющий Орешкин Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фоменко О.Б.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения п редставителя истца Фоменко О.Б. адвоката Топузис Д.Д, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Фоменко Р.В. адвоката Лобановой К.Б, полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, финансового управляющего Орешкина Г.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 апреля 1988 Фоменко О.Б. и Фоменко Р.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 26 декабря 2017 года.

26 мая 2015 года между сторонами заключен договор дарения машиноместа, площадью ***кв.м, с кадастровым номером ***.

13 июля 2015 между сторонами заключен брачный договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого к истцу перешло следующее имущество: земельный участок площадью ***кв. м, кад. номер ***; земельный участок площадью ***кв. м, к/н ***; жилой дом, общей площадью ***кв. м, к/н ***; автомашина марки ***, ***года выпуска; автомашина марки ***, ***года выпуска, VIN ***; автомашина марки ***, ***года выпуска, VIN ***.

В настоящее время автотранспортные средства сняты с учета.

25 июня 2019 года в отношении Фоменко Р.В. по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-118518/2019-74-151Ф.

01 ноября 2019 года Фоменко Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением:

1. о признании ничтожным брачного договора от 13.07.2015, заключенного между сторонами, о применении последствия ничтожности данного договора в виде признания ничтожным договора дарения, заключенного между Фоменко О.Б. и Архиповой Е.Р. в отношении следующего имущества: земельного участка площадью ***кв. м, кад. номер ***; земельного участка площадью ***кв. м, к/н ***; жилого дома, общей площадью ***кв. м, к/н ***; возврата в конкурсную массу должника указанного имущества;

2. о признании общей совместной собственностью супругов Фоменко Р.В. и Фоменко О.Б. имущества, зарегистрированного в период брака за Фоменко О.Б.:

- автомобиля марки ***, VIN ***, ***г.в, двигатель ***, кузов ***, регистрационный ***;

- автомобиля марки ***, VIN *** *** г.в, кузов ***, регистрационный номер ***.

3) о признании ничтожным договора дарения договора от 26.05.2015 дарения машиноместа, расположенного по адресу: ***, и применении последствия ничтожности данного договора в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано в полном объеме по мотивам истечения срока исковой давности без исследования иных обстоятельств в порядке п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 отменено с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего в заявленной им редакции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-118518/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в совместной собственности супругов находится следующее имущество, которое подлежит разделу:

1. земельный участок площадью ***кв.м, к/н ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: *** (кадастровая стоимость 207 200 рублей);

2. земельный участок площадью ***кв.м, к/н ***, находящийся по адресу: *** кадастровая стоимость 412 846 рублей);

3. жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** (кадастровая стоимость 428 684, 30 руб.);

4. нежилое помещение (машиноместо) площадью 13, 2 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер *** и (кадастровая стоимость 347 404, 73 рублей);

5. автомобиль марки ***, VIN ***, ***г.в, регистрационный номер *** (рыночная стоимость 1 779 900 рублей);

6. прицеп марки ***, VIN ***2016г. кузов ***, регистрационный номер *** (рыночная стоимость 40 388 рублей).

По мнению истца, указанное имущество подлежит разделу между супругами по варианту, предложенному истцом в требованиях иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-118518/19-74-151Ф произведена замена финансового управляющего с Звониковой Ю.В. на Орешкина Г.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фоменко О.Б, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений законодательства о банкротстве о реализации имущества супругов, какого-либо правового значения раздел общего имущества супругов и определение долей супругов в общем недвижимом имуществе не имеет; основания для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе транспортных средств не имеется, исполнение истцом кредитных обязательств за счет собственных средств таковым не является, истец не лишена возможности обратиться к бывшему супругу о взыскании с него части выплат кредитной организации в качестве неосновательного обогащения; истцом Фоменко О.Б. пропущен срок исковой давности, о котором заявлено финансовым управляющим, так как брак между сторонами расторгнут 26 декабря 2017 года, тогда как в суд с иском истец обратилась 15 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При вынесении решения суд не учел разъяснения в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Указанные разъяснения не указывают на то, что из конкурсной массы подлежит исключению выделенное в натуре имущество, напротив устанавливают, что при наличии спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции имущество не может быть реализовано до разрешения соответствующего спора.

Положения ст. 213.26 Закона о банкротстве не предполагают возможности реализации с торгов доли, принадлежащей супругу должника, без его на то согласия. Ссылки суда на иной правовой подход не основаны на нормах права.

Кроме того, охраняемый законом интерес бывшего супруга может состоять не только в получении компенсации от выручки за счет продажи общего имущества, но и в получении преимущественного права покупки данного имущества в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о реализации имущества в рамках дела о банкротстве Фоменко Р.В. не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в деле о банкротстве Фоменко Р.В. при вынесении определения об утверждении положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника.

В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопросы, которые относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Фоменко Р.В, и фактически уклонился от разрешения настоящего спора, ограничил истца в реализации её права на раздел имущества, предусмотренный гражданским и семейным законодательством.

Также коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя требования о разделе транспортных средств, Фоменко О.Б. не просила отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Напротив, Фоменко О.Б, заявив требования о разделе транспортных средств и их присуждении истцу, представила доказательства их рыночной стоимости и для соблюдения принципа равенства долей просила установить в пользу ответчика компенсацию в размере половины от стоимости, определенной в отчетах об оценке имущества.

Также судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Так, н а основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком и его финансовым управляющим о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны с нарушением норм материального и процессуального, являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом, то оно подлежит разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем в порядке раздела имущества за Фоменко О.Б. и Фоменко Р.В. надлежит признать право общей долевой собственности на: земельный участок площадью *** кв.м, к/н ***, местоположение который установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: *** ; земельный участок площадью *** кв.м, к/н ***, находящийся по адресу: *** ; жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** ; нежилое помещение (машиноместо) площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, м/м ***, инвентарный номер ***, по ? доли за каждым.

Учитывая, что автомобиль марки ***, VIN ***, *** г.в, двигатель ***, кузов ***, регистрационный номер *** ; прицеп марки *** VIN ***, *** г.в, кузов ***, регистрационный номер *** фактически находится в пользовании истца, она имеет существенный интерес в использовании данного имущества, ответчик против передачи транспортных средств истцу не возражает, коллегия полагает возможным в порядке раздела имущества передать указанные транспортные средства Фоменко О.Б. со взысканием с нее в пользу Фоменко Р.В. денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости транспортных средств в размере 910 119 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 241 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фоменко О.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого Фоменко Ольгой Борисовной и Фоменко Романом Валентиновичем в браке имущества.

Признать за Фоменко Ольгой Борисовной и Фоменко Романом Валентиновичем право общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 4***0 кв. м, кадастровый номер ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: ***;

- земельный участок площадью ***кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***;

- жилой дом общей площадью ***кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещение (машино-место) площадью ***кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, по ? доли за каждым.

Признать за Фоменко Ольгой Борисовной право собственности на:

- автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***г.в, двигатель ***, кузов ***, регистрационный номер ***;

- прицеп марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***г.в, кузов ***, регистрационный номер ***.

Взыскать с Фоменко Ольги Борисовны в пользу Фоменко Романа Валентиновича компенсацию в размере 910 119 рублей.

Взыскать с Фоменко Романа Валентиновича в пользу Фоменко Ольги Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 241 рубль 06 копеек.

Председательствующий

Судьи