Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Акылбекова... компенсацию, сверх причинения вреда в размере 1000000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 4190 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Акылбеков... обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Акылбеков А.А,... года рождения, поступил на военную службу по призыву 25 июня 2015 года, проходил службу в войсковой части.., дислоцированной в.., 11 июля 2015 года был приведен к присяге.

12 июля 2015 года около 23:00 произошло обрушение здания казармы N 3 войсковой части.., расположенной в.., в результате обрушения 1-4 этажей левого крыла спальных помещений казармы N... истец получил тяжелую сочетанную травму и был госпитализирован в БУЗ Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" г. Омска, где ему был поставлен диагноз: "... " Истец указывал, что последствием травмы явилась посттравматическая компрессионно-ишемическая невропатия правого малоберцового нерва; межпозвонковый остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника, продольное плоскостопие обеих ног с деформирующим артрозом суставов среднего отдела стопы. Истец находился на стационарном лечении по последствиям полученной травмы в госпиталях и военном санатории Министерства обороны РФ в период с 13 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года.

Постановлением руководителя 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ от 06 мая 2016 года Акылбеков А.А. был признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту обрушения здания казармы N 2 войсковой части... По данному уголовному делу истец 17 июля 2015 года был признан потерпевшим.

Заключением ВВК от 10 декабря 2015 года Акылбеков А.А. был признан не годным к службе в ВДВ и ограниченно годным к военной службе в связи с отсутствием положительной динамики после травмы.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ N... от 30 декабря 2015 года "имевшаяся у Акылбекова А.А. сочетанная травма сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - длительным расстройством здоровья и имеет признак средней тяжести вреда здоровью".

Одновременно с этим истец считает, что обязанность по выплате компенсаций вследствие разрушения, повреждения здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, возлагается на собственника, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, собственник такого здания возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью в сумме 1 000 000 руб. 00 коп...

Капитальный ремонт казармы проводился в рамках государственного контракта на капитальный ремонт военного городка в/ч N...

Согласно письму заместителя директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03 декабря 2018 года, балансодержателем здания казармы N.., расположенного на территории 242 учебного центра ВДВ в г. Омске являлось ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, которое в соответствии с приказом N 1871 было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно п. 25 Устава ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества. Согласно п. 6 Устава, полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу за причинение средней тяжести вреда здоровью в результате обрушения 12 июля 2015 года казармы N 3 в/ч... компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы на нотариальные услуги в размере 4 190 руб. 00 коп...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедина А.А...

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Попов А.В, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и согласуется с материалами дела, Акылбеков А.А,... года рождения, поступил на военную службу по призыву 25 июня 2015 года, проходил службу в войсковой части.., дислоцированной в.., 11 июля 2015 года был приведен к присяге в войсковой части...

12 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по сообщению от 12 июля 2015 года об обрушении казармы N 3 (инв. N...) в/части.., дислоцированной в.., и гибели военнослужащих.

Постановлением следователя от 17 июля 2015 года рядовой Акылбеков А.А, признан потерпевшим по уголовному делу как получивший моральный и физический вред, по уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой выявленные у Акылбекова А.А, травмы сопровождались временной нетрудоспособностью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - длительным расстройством здоровья и имеют квалификационный признак средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением руководителя 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ от 06 мая 2016 года Акылбеков А.А. был признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту обрушения здания казармы N 2 войсковой части...

Заключением ВВК от 10 декабря 2015 года Акылбеков А.А. был признан не годным к службе в ВДВ и ограниченно годным к военной службе в связи с отсутствием положительной динамики после травмы.

Одновременно с этим судом установлено, что по данному уголовному делу Минобороны России также признано потерпевшим, обвиняемыми по делу проходят 11 человек, производство по уголовному делу не окончено, собственником здания казармы, расположенной в.., является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Удовлетворяя требования исковые требования Акылбекова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора по существу нашло свое подтверждение получение истцом вреда здоровью средней тяжести в результате обрушения здания - казармы войсковой части... 12 июля 2015 года. В связи изложенным на собственника здания - Министерство обороны Российской Федерации, была возложена обязанность по выплате истцу компенсации сверх возмещения вреда здоровью в установленном законом размере - 1 000 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 190 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на тот факт, что Министерство обороны РФ не является балансодержателем здания, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком на рассматриваемому делу.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим: в силу пункта 6 Устава ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" полномочия собственника здания осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Признание Министерства обороны Российской Федерации потерпевшим в рамках уголовного дела не освобождает указанное лицо от исполнения обязательств, связанных с причинением вреда, в том числе от выплаты компенсации сверх возмещения вреда здоровью.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не являются состоятельными, поскольку в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Обедина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: