Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе истца Глушкова Ю.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глушкова... - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Глушков Ю.К. обратился в суд с иском к ООО "ГК Защита Граждан" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 года заключил с ответчиком договор юридических услуг N.., по условиям которого исполнитель обязался осуществить услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка заявления Арбитражному управляющему, выезд представителя к Арбитражному управляющему с целью подачи документов и проведения переговоров, осуществить консультационное сопровождение. Стоимость услуг исполнителя составляет 140 000 руб. (п. 3.1 договора), которую Глушков Ю.К. оплатил в полном объеме. Вместе с тем ООО "ГК Защита Граждан" свои обязательства по названному выше договору не выполнило надлежащим образом, какие-либо услуги заказчику не оказало. В связи с чем Истец направил претензию. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору юридических услуг N... от 17.02.2021г, заключенного между истцом и ООО "ГК Защита Граждан" в размере 140 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 100 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования досудебного урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глушков Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности Качнова Н.А, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2021 года между Глушковым Ю.К. и ООО "ГК Защита Граждан" был заключен договор об оказании юридических услуг N... Стоимость услуг исполнителя составляет 140 000 руб. (п. 3.1 договора), которую Глушков Ю.К. оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка заявления Арбитражному управляющему, выезд представителя к Арбитражному управляющему с целью подачи документов и проведения переговоров, осуществить консультационное сопровождение.

Как утверждал истец ООО "ГК Защита Граждан" не выполнило свои обязательства по заключенному договору N... от 17 февраля 2021 года.

Однако, стороной ответчика в материалы дела приобщен акт об оказанных услугах от 18 марта 2021 года, согласно которому стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями высших инстанций, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Глушкову Ю.К. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя также не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действиями ответчика был введен в заблуждение относительно объема и цели оказываемых услуг, ему были навязаны услуги, в предоставлении которых он заведомо не нуждался, а также услуги, не имеющие отношение к предмету его обращения за юридической помощью, считает, что в действиях ответчика, как профессионального исполнителя, усматриваются признаки явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания юридических услуг, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Услуги, входящие в предмет договоров оказания юридических услуг выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий заключенных договоров об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Глушков Ю.К в соответствии с принципом свободы договора подписал договор оказания юридических услуг N... от 17 февраля 2021 года на изложенных в них условиях относительно предмета (перечня оказываемых юридических услуг) и размера оплаты. Оснований для признания ответчика злоупотребляющим правом, не установлено.

Указания в апелляционной жлобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договорам об оказании юридических услуг, доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца в момент подписания договоров, обмане со стороны ответчика, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: