Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Содружество" по доверенности Комарова Р.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Голубевой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и АО "СОДРУЖЕСТВО" в пользу Ермак Фарзии Фаатовны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ОАО "РЖД" и АО "СОДРУЖЕСТВО" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ермак Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО РЖД и АО СОДРУЖЕСТВО о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате поездки с сообщением Канаш-Казань Истец была травмирована вследствие падения на пассажирскую платформу вокзала станции Зеленый Дол (Республика Татарстан). В результате несчастного случая Ермак Ф.Ф. получила обширную скальпированную рану правой голени в результате чего она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 14.08.2019 по 30.08.2019 и в период с 24.01.2020 по 03.02.2020. По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. 17.08.2020 Истец получила страховую выплату от СПАО "Ингосстрах" в размере сумма Однако, поскольку в результате травмы Ермак Ф.Ф. длительное время была вынуждена проходить реабилитацию, отменить поездку в Краснодарский край и передвигается с помощью инвалидной коляски, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец с представителем по доверенности Федоренко В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Логинова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "СОДРУЖЕСТВО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела приобщены возражения Ответчика на заявленные Истцом требования (л.д.20-21).

Старший помощник прокурора Евтушенко Е.С. просила в судебном заседании возложить обязанность по возмещению вреда на Ответчиков в равных долях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчиками АО "Содружество", ОАО "РЖД" поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Содружество" по доверенности Комаров Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, истец Ермак Ф.Ф, ее представитель по доверенности Федоренко В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ОАО РЖД, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13 августа 2019 года, осуществляя высадку из вагона поезда N 6360 с сообщением Канаш-Казань истец Ермак Ф.Ф. получила травму: "... ". вследствие падения на пассажирскую платформу вокзала станции Зеленый Дол (Республика Татарстан).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Клинического госпиталя Республики Татарстан Ермак Ф.Ф. находилась на лечении с 14.08.2019 по 30.08.2019, и ей была проведена первичная хирургическая обработка раны.

По результатам произошедшего АО "СОДРУЖЕСТВО" (пригородная пассажирская компания) был составлен акт о несчастном случае, и на основании которого Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров N IGSX21998018117000 (425-548-000076/19-ОР) от 15.02.2019, заключенный с АО "СОДРУЖЕСТВО".

Страховщик, признав случай, имеющий признаки страхового, произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере сумма - вред здоровью и сумма - за причинение вреда имуществу.

Согласно проведенной проверке Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту было установлено, что поверхность 2-х островных платформ вокзала Зеленый Дол не ровная, с выбоинами, что является нарушением части 1 статьи 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СП 3.2.8 СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте".

На основании проведенной проверки в адрес ОАО "РЖД" было выдано предписание от 27.09.2019 об устранении выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании представленные истцом фотографии платформы, из которых видно, что платформа конструктивно разрушена и оголен металлический уголок, а также, учитывая материалы проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания платформы истцу был причинен вред здоровью, следовательно, ответственность подлежит возмещению владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД".

Ссылки Ответчика ОАО "РЖД" на заключенный договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортном общего пользования в пригородном сообщении от 22.12.2017 N... НЮ не освобождает его от ответственности по содержанию инфраструктуры, в связи с чем подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно условиям представленного договора (л.д.56-63) N... от 22.12.2017, заключенного между ОАО "РЖД" как "владельцем инфраструктуры" и АО "Содружество", Владелец инфраструктуры обязался содержать и поддерживать, в том числе пассажирские платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (п. 2.1.8), при этом обязанности по надлежащему содержанию платформ на Перевозчика возложена не была.

У суда также отсутствуют правовые основания для освобождения Перевозчика от ответственности на основании следующего.

Из материалов дела следует, что АО "СОДРУЖЕСТВО" является субъектом естественных монополий, в соответствии с лицензией осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с установленными правилами перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, началом процесса перевозки пассажира является момент посадки в вагон, а окончанием процесса перевозки - момент высадки пассажира из вагона, в связи с чем АО "СОДРУЖЕСТВО" несет ответственность перед пассажирами при причинении вреда непосредственно в процессе осуществления перевозки.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 786 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Как следует из представленной ответчиком ОАО "РЖД" видеозаписи с камер видеонаблюдения произошедшего случая, а также пояснениями самого истца, в результате того, что последняя ступенька пассажирского поезда для спуска из вагона на половину "ушла" под край пассажирской платформы, а до платформы Ермак Ф.Ф. возможно было добраться только прыжком, что для пожилого человека (Ермак Ф.Ф.) проблематично. Часть бетонной конструкции платформы напротив выхода из поезда была разрушена, был оголен край платформы - острый металлический уголок. При сходе с поезда Ермак Ф.Ф. не попала ногой ни на ступеньку, ни на платформу, ввиду чего упала, зацепив металлический край платформы (выступ) на платформе. В свою очередь, сотрудники перевозчика не удостоверились в безопасности выхода пассажиров на платформу.

С учетом объяснений истца и имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции посчитал обоснованным возложить солидарную ответственность как на владельца пассажирской платформы, на которой имелся выступ и на который упала Ермак Ф.Ф, а также на перевозчика, который надлежащим образом не исполнил своих обязанностей по перевозке, не убедился в безопасном выходе пассажиров из вагона на платформу.

Доказательств подтверждающих надлежащее техническое состояние платформы, а также надлежаще оказание услуг по перевозке Ответчиками представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд, применяя положения ст. 1101, 1079 и 1080 ГК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, длительность нахождения истца на лечении, посчитал обоснованным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд посчитал обоснованным возложить данную обязанность на ответчиков в солидарном порядке.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод мотивирован, подтвержден собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Содружество" о том, что падение истца и удар о металлический выступ вызваны исключительно собственной невнимательностью и неосторожностью, является стечением обстоятельств, что подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления ввиду того, что в силу закона (ст.113 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме сумма прописью. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать сумма прописью.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Ссылка в жалобе ответчика ОАО "РЖД" на то, что в между ответчиками заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортном общего пользования в пригородном сообщении от 22.12.2017 N... НЮ, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом того, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Содружество" по доверенности Комарова Р.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Голубевой Е.В... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: