Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Ермаковой Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ермаковой Натальи Михайловны, Ермаковой Елизаветы Михайловны, Ермакова Владимира Михайловича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 133 179, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 863, 59 руб.

В удовлетворении иска к Ермаковой Анне Михайловне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к (ответчикам) наследникам умершего 24.02.2020г. заемщика фио - к Ермаковой Н.М, Ермаковой А.М, Ермаковой Е.М, Ермакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 179, 61 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 863, 59 руб. Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получены фио, который умер, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследники должника Ермаковы Н.М, А.М, Е.М, В.М. приняли наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Ответчик Ермакова Е.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласна погасить долг за отца в размере доли принятого наследства.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сын должен погасить долг за отца в размере доли принятого наследства.

Ответчик Ермакова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлены возражения, согласно которых ответчик просит к ней в иске отказать, поскольку она отказалась от причитающейся ей доли наследства.

Ответчик Ермакова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчики Ермаков В.М, Ермакова Е.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебные извещения, направленные Ермакову В.М, Ермаковой Е.М. возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 443630/14 от 23.06.2014г, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 857 000 руб. под 22 % годовых на цели личного потребления на срок до 19.07.2020г...

Согласно графику погашения задолженности, кредит необходимо было погашать ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, равными суммами, в размере 21 344, 46 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика N 40817810700001662351, что следует из лицевой выписки по счету за период с 23.06.2014г. по 19.07.2020г.

Обязательства по возврату долга заемщиком фио не исполнены, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 23.09.2021г. задолженность составила 133 179, 61 руб, из которых: 101 170, 95 руб. - просроченный основной долг, 32 008, 66 руб. - просроченные проценты. С представленным истцом расчетом суд согласился.

Судом установлено, что заёмщик фио умер 24.02.2020г. и после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 7, кв. 44; ? доли на денежные счета в ПАО "Сбербанк", ПАО "Финансовая корпорация открытие", адрес, ПАО Банке ВТБ.

Наследниками фио, принявшими наследство, являются супруга Ермакова Н.М, дети Ермакова Е.М, Ермаков В.М.

Дочь Ермакова А.М. отказалась от причитающейся ей доли наследства.

Судом учтено, что стоимость перешедшего к фио, Е.М, В.М. наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 7, кв. 44; ? доли на денежные счета в ПАО "Сбербанк", ПАО "Финансовая корпорация открытие", адрес, ПАО Банке ВТБ превышает сумму непогашенного кредита, которая равна 133 179, 61 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что установленные на момент рассмотрения дела судом наследники фио - Ермакова Н.М, Ермакова Е.М, Ермаков В.М. становятся должниками перед ПАО "Московский кредитный банк" на указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 810-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал солидарно с Ермаковой Натальи Михайловны, Ермаковой Елизаветы Михайловны, Ермакова Владимира Михайловича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 133 179, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 863, 59 руб, поскольку отсутствуют доказательства выполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ермаковой А.М. денежных средств, суд исходил из того, что Ермакова А.М. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца.

Сведения о предъявлении к наследственному имуществу фио требований иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 863, 59 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконном возложении на ответчиков обязанности по взысканию задолженности в солидарном порядке не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, Ермаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: