Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы истца фио, представителя Министерства финансов РФ по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов Сергей Яковлевич обратился в суд к ответчику Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб, обосновывая тем, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Поскольку инициирование в отношении него уголовного преследования явилось незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Шилов Сергей Яковлевич и его представители адвокат фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец фио и представитель Министерства финансов РФ по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Истец Шилов Сергей Яковлевич в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены характер понесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей фио; судом первой инстанции не учтено негативное влияние публикаций в СМИ на истца и его родных. /л.д. 134-138/

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и уменьшить размер компенсации, указывая на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. /л.д.145-148/

Истец Шилов Сергей Яковлевич и его представитель по ордеру фио судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 06 июля 2012 года Шилов Сергей Яковлевич был задержан в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, которая 31 августа 2012 года продлена на четыре месяца - до 06 января 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года Шилов Сергей Яковлевич был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку инициирование в отношении истца процедуры уголовного преследования, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ явилось незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельства инициирования в отношении фио уголовного преследования по ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу (с 06 июля по 28 сентября 2012 года), подписки о невыезде (с 29 сентября 2012 года до 24 января 2019 года) и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом с 2012 года по 2019 год, основание прекращения уголовного преследования (оправдательный приговор), категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности фио (ранее не судим, возраст), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтены характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также негативное влияние публикаций в СМИ на истца и его родных, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оценил все представленные по делу доказательства, учел принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между сторонами, при этом разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения дел не предусматриваются.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: