Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38124/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семака В.Э. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просили взыскать денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признан Семак В.Э. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере сумма Однако гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, просил во взыскании суммы ущерба по ремонту запчастей пострадавшего автомобиля отказать, согласен выплатить ущерб лишь на условии, что ему будут выданы замененные запчасти для возможности их дальнейшей реализации.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Семак В.Э, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения норм материального права.

Ответчик Севак В.Э. в судебное заседание не явился, СПАО "Ингосстрах" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата заменяемых деталей, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Не разрешив вопрос о возврате заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства, с решением суда нельзя согласиться в полном объеме и его следует изменить.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 в 12 час. 10 мин. по адресу: гор. Москва, ТТК Внутреннее кольцо, Гагаринский тоннель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "Сузуки" регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Семаком В.Э.

В соответствии с договором добровольного страхования серия AI N 130340568 от 26.05.2020 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС застраховано в СПАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб", "Угон ТС без ключей и документов" на сумму сумма

14.07.2020 Ефименко Д.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счету N 241068-1 от 09.09.2020, платежному поручению N 935889 от 25.09.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатило адрес сумма в качестве оплаты за ремонт транспортного средства " марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Факт выполнения ремонтно - восстановительных работ подтверждается актом передачи выполненных работ N 241068-1 от 09.09.2020.

Гражданская ответственность Семака В.Э. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в разумных пределах в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, а доводы ответчика об иной сумме ущерба, не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик Семак В.Э. указывал на то, что сменяемые детали подлежат возврату.

Суд отклонил данный довод, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С указанным судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). Также, в силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата повреждённых деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно заказ-наряду, в котором указаны детали и запасные части, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исковых требований суд по заявлению ответчика возлагает обязанность на истца вернуть ответчику заменённые запасные части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ, следует разрешить вопрос о возврате ответчику замененных частей и деталей при ремонте автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно заказ-наряду и акту оказания услуг N 241068-1 от 09.09.2020, а решение в указанной части изменить, дополнив указанием на возврат указанных деталей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - изменить.

Дополнить решение следующим указанием:

Обязать СПАО "Ингосстрах" возвратить фио подлежащие замене при ремонте автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, детали, согласно заказ-наряду от 25 августа 2020 года и акту оказания услуг N 241068-1 от 09.09.2020.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...