Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решение финансового уполномоченного - отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-70069/5010-007 от 27.12.2019 года об удовлетворении требований Григорьяна В.М. о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 27.12.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Григорьяна В.М. о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С данным решением САО "Ресо-Гарантия" не согласно, поскольку отказ в выплате страхового возмещения принят страховой компанией по результатам проведенного ООО "КОНЭКС-Центр" экспертного исследования, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Вместе с тем, истец с указанным заключением заявитель не согласен, считает его необъективным, не рассмотрены все обстоятельства ДТП, что искажает выводы экспертизы.

Представитель заявителя Маркин А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Заинтересованное лицо Григорьян Н.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Варнавиной Н.В. по доверенности Костерев С.И. в судебное заседание явился, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сизикова Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Григорьян Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Заинтересованные лица Варнавина Н.В, Григорьян В.М, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01 июня 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая. При этом событие, на случай которого осуществляется страхование (факт страхового случая), представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению страховщиком (событие должно произойти в течение периода действия договора страхования, в пределах территории страхования, должны отсутствовать обстоятельства, при которых событие не признается страховым случаем). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года имело место ДТП с участием транспортных средств Хонда, г.р.з.... 0, под управлением Ляна Б.Г, и Порше, г.р.з..., принадлежащего Григорьяну В.М. Виновником в ДТП был признан Лян Б.Г... Гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.., гражданская ответственность Ляна Б.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО...

11.09.2019 года Григорьян обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.09.2019 года САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства, САО "Ресо-Гарантия" письмом от 20.09.2019 года уведомило Григорьяна об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2019 года.

21.10.2019 года Григорьян обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, определенным на основании экспертного заключения от 13.09.2019 года ООО "ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС", подготовленного по инициативе Григорьяна.

САО "Ресо-Гарантия" предоставило экспертное заключение ООО "КОНЭКС-Центр" экспертного исследования, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, Григорьян обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена независимая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения N 1023656 от 16.12.2019 года ООО "Межрегиональный технический центр "МЭТР", механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного события от 11.09.2019.

Повреждения, зафиксированные на ПТФ передней правой, капоте, радиаторе, фильтре воздушном, арке колеса передней правого, панели фары правой, бачке омывателя, кронштейне под фарой правой, кронштейне крепления бампера переднего правом, бампере переднего, спойлере бампера переднего, ДХО правом, решетке бампера переднею правой, облицовке ПТФ передней правой, датчике парковки переднем правой наружном, пыльнике переднем решетки радиатора, радиаторе интеркулера правом, подкрылке переднем правом, решетке подкрылка переднего правого, патрубке воздушном переднем правом, усилителе брызговика правого абсорбере бампера переднего, крыле переднем правом, молдинге крыла переднего правого, молдинге нижнем крыла переднего правого, молдинге нижнем текстурном крыла переднего правого, молдинге порога правого, пороге правом, молдинге порога правого нижнем, кронштейне крыла переднего правого, панели передней, молдинге крыла переднего правого нижнем текстурном (вставка под молдингом), крышке фароомывателя правого, каркасе облицовки бампера переднего, лонжероне переднем правом, двери передней правой (в передней нижней части), молдинге двери передней правой (в передней части), молдинге нижнем двери передней правой, фишках проводки передней правой (3 шт.), стойке амортизатора переднего правого, рулевой тяге правой, приводе правом, рычаге переднем верхнем правом, рычаге переднем нижнем правом, стойке стабилизатора правой, кулаке поворотном переднем правом, суппорте тормоза переднего правого, трубке суппорта тормоза переднего правого, подрамнике переднем, диске колеса переднего правого, шине колеса переднего правого транспортного средства по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Honda Accord, г..р.з....

В соответствии с выводами экспертного заключения N 1023656 ООО "Межрегиональный технический центр "МЭТР", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 890 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 748 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 433 100 руб.

В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-19-70069/5010-007 от 27.12.2019 года об удовлетворении требований Григорьяна В.М. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлен факт причинения повреждений транспортном средству Порше, г.р.з. Е001ТТ197 при ДТП от 11.09.2019 года, финансовым уполномоченным обосновано взыскана сумма страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное финансовым уполномоченным заключение, вызывает сомнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО "Межрегиональный технический центр "МЭТР", изложенным в заключении, не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела; исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, размещенными на сайте РСА, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы, доказательств опровергающий выводы представленного заключения стороной заявителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: