Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-3621/2018 по апелляционным жалобам ответчика Щербина Е.В., представителя ответчика ООО "СтройИнвест Недвижимость" - Шишкиной Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, в редакции определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест Недвижимость", Щербине Евгению Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест Недвижимость", Щербины Евгения Валерьевича солидарно задолженность по кредитному договору N 3295-кл от 29 мая 2013 года в сумме 45 553 863 руб. 05 коп, задолженность по договору кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 года в сумме 20 952 780 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп, а всего 66 566 644 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест Недвижимость" расходы по уплате государственной пошлины 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество (предмет залога), заложенное по договору залога N 3823-зн/1 от 13 мая 2014 года в обеспечение обязательств заемщика ООО "СтройИнвест Недвижимость" по кредитному договору N 3295-кл от 29 мая 2013 года и по договору кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 года:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадь 1076, 60 кв.м, инвентарный N 3128, литер А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, условный N ***, кадастровый N ****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18 095 996 (восемнадцать миллионов девяносто пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь 865, 19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый N ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 461 631 (девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 32 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СтройИнвест Недвижимость", Щербине Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "ИнтехБанк" (банк) и ООО "СтройИнвест Недвижимость" (заемщик) были заключены кредитный договор N 3295-кл от 29 мая 2013 г. и договор кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 г, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты, а заемщик обязался возвращать полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенных договоров. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ответчиком Щербиной Е.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства, а также между банком и ООО "СтройИнвест Недвижимость" (залогодатель) была оформлена ипотека и заключен договор залога в отношении нежилого здания, кадастровый N ***, и земельного участка, кадастровый N ****, расположенных по адресу: адрес. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитным договорам нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялись требования о погашения задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "СтройИнвест Недвижимость", Щербины Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору N 3295-кл в сумме 47 559 604 руб. 46 коп. и по договору кредитной лини N -3 823-кл в сумме 22 802 869 руб. 57 коп, обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого здания в размере 18 095 996 руб. и земельного участка - в размере 27 557 628 руб. 02 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 72 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "СтройИнвест Недвижимость" извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Ответчик Щербина Е.В. извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Щербина Е.В. и представитель ответчика ООО "СтройИнвест Недвижимость - Шишкина Е.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующий в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ИнтехБанк" (банк) и ООО "СтройИнвест Недвижимость" (заемщик) в лице генерального директора Щербины Е.В. был заключен кредитный договор N 3295-кл от 29 мая 2013 года (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31 мая 2012 г, 30 января 2015 г, 25 мая 2015 г, 31 июля 2015 г.), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под 14% годовых за пользование кредитом на срок по 13 декабря 2017 года (дата возврата предоставленных по договору денежных средств), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заключенным 25 мая 2015 г. дополнительным соглашением N 3 к указанному кредитному договору с 25 мая 2015 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 8% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору N 3295-кл между банком и ответчиком Щербиной Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 3295-п от 29 мая 2013 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 января 2015 г, 25 мая 2015 г, 31 июля 2015 г.), в соответствии с которым поручитель обязался субсидиарно, в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "СтройИнвест Недвижимость" обязательств по кредитному договору N 3295-кл от 29 мая 2013 г.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ООО "СтройИнвест Недвижимость" обязательств по кредитному договору N 3295-кл от 29 мая 2013 г. между банком (залогодержатель) и ООО "СтройИнвест Недвижимость" (залогодатель) была оформлена ипотека (залог), зарегистрированная в ЕГРП 11 июня 2013 г, в отношении приобретенных заемщиком (залогодателем) с использованием средств, предоставленных по кредитному договору N 3295-кл, объектов недвижимости (предмет залога):

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадь 1076, 60 кв.м, инвентарный N 3128, литер А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, условный N ***, кадастровый N ****, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь 865, 19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый N ***.

Кроме того, между ПАО "ИнтехБанк" (банк) и ООО "СтройИнвест Недвижимость" (заемщик) в лице генерального директора Щербины Е.В. был заключен договор кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 года (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2014 г, 30 января 2015 г, 25 мая 2015 г, 25 июня 2015 г, 31 июля 2015 г, 25 июня 2016 г.), в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 000 000 руб. под 14% годовых за пользование кредитом на срок по 31 декабря 2014 года (дата возврата предоставленных по договору денежных средств), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Срок возврата денежных средств был установлен дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2014 г. не позднее 25 июня 2015 г, дополнительным соглашением N 4 от 26 июня 2015 г. не позднее 25 июня 2016 г, дополнительным соглашением N 6 от 25 июня 2016 г. не позднее 12 мая 2017 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору кредитной линии N 3823-кл между банком и ответчиком Щербиной Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 3823-п от 13 мая 2014 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2014 г, 30 января 2015 г, 25 мая 2015 г, 25 июня 2015 г, 31 июля 2015 г, 25 июня 2016 г.), в соответствии с которым поручитель обязался субсидиарно, в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "СтройИнвест Недвижимость" обязательств по договору кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 г.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ООО "СтройИнвест Недвижимость" обязательств по кредитному договору N 3295-кл от 29 мая 2013 г. и по договору кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 г. между банком (залогодержатель) и ООО "СтройИнвест Недвижимость" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости N 3823-зн/1 от 13 мая 2003 г, зарегистрированный в ЕГРП 18 сентября 2014 г, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств заемщика ООО "СтройИнвест Недвижимость" по указанным кредитным договорам передал залогодержателю принадлежащее ему (залогодателю) недвижимое имущество (предмет залога):

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадь 1076, 60 кв.м, инвентарный N 3128, литер А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, условный N ***, кадастровый N ****, залоговая стоимость которого в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 18 095 996 руб. 70 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь 865, 19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый N ***, залоговая стоимость которого в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 9 461 631 руб. 32 коп.

Судом также установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по указанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленные заемщику и поручителю требования о погашении задолженности остались без исполнения.

Согласно представленным истцом выписки по счету и расчетe, кредитная задолженность составила по состоянию на 20 марта 2018 г.:

- по кредитному договору N 3295-кл от 29 мая 2013 г. в общей сумме

47 559 604 руб. 46 коп, из которой: основной долг - 30 000 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 13 214 465 руб. 79 коп, проценты за просроченный кредит - 1 339 397 руб. 26 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 339 397 руб. 26 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 1 666 344 руб. 15 коп.;

- по договору кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 г. в общей

сумме 39 252 054 руб. 80 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 13 993 947 руб. 00 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 884 161 руб. 07 коп, проценты за просроченный кредит - 1 674 627 руб. 89 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 674 627 руб. 89 коп, штрафные санкции на просроченные проценты -1 575 415 руб. 72 коп.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 329, 334, 348, 352, 361, 363, 399 ГК РФ, исходя из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению истцу указанной задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что один из ответчиков (поручитель) является гражданином - физическим лицом, суд нашел возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций): по кредитному договору N 3295-кл от 29 мая 2013 г. на просроченный основной долг до 700 000 руб. 00 коп, на просроченные проценты до 300 000 руб. 00 коп.; по договору кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 г. на просроченный основной долг до 1 100 000 руб, на просроченные проценты до 300 000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков ООО "СтройИнвест Недвижимость" и Щербины Е.В. солидарно в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанным кредитным договорам: по кредитному договору N 3295-кл от 29 мая 2013 г. в общей сумме 45 553 863 руб. 05 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 30 000 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 13 214 465 руб. 79 коп, проценты за просроченный кредит - 1 339 397 руб. 26 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 700 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 300 000 руб.; по договору кредитной линии N 3823-кл от 13 мая 2014 г. в общей сумме 20 952 780 руб. 96 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 13 993 947 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 884 161 руб. 07 коп, проценты за просроченный кредит - 1 674 627 руб. 89 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 100 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 300 000 руб.

Договорами поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Щербины Е.В. Однако суд пришел к выводу о том, что указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку до подачи иска истцом заявлялись требования к основному должнику ООО "СтройИнвест Недвижимость" о погашении задолженности направлением в его адрес соответствующего требования, как и в адрес субсидиарного поручителя Щербина Е.В, но требования кредитора основным должником удовлетворены не были.

Поскольку основным должником требования кредитора не исполнены, то субсидиарный поручитель несет обязательства по погашению задолженности как солидарный поручитель должника.

С учетом периода и размера кредитной задолженности, суд нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по обоим кредитным договорам. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества (предмета залога), суд исходил из того, что подтверждения заявленной начальной стоимости земельного участка в размере 27 557 628 руб. 02 коп. истцом не представлено. Согласно договора залога указанная стоимость 27 557 628 руб. 02 коп. является суммой залоговой стоимости обоих объектов недвижимости, являющихся предметом залога: здания - 18 095 996 руб. 70 коп. и земельного участка - 9 461 631 руб. 32 коп.

Учитывая эти обстоятельства, суд при обращении взыскания на земельный участок и здание путем продажи их с публичных торгов установилначальную продажную стоимость предмета залога, исходя из условий договора залога, поскольку иной оценки стоимости имущества не представлено.

Таким образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога): здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадь 1053, 70 кв.м, инвентарный N 3128, литер А, А1, А2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, условный N ***, кадастровый N ****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18 095 996 руб. 70 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь 865, 19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый N ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 461 631 руб. 32 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска солидарно 60 000 руб. (по требованиям о взыскании задолженности), с ответчика ООО "СтройИнвест Недвижимость" 12 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства адресом места жительства ответчика Щербина Е.В. был адрес - адрес, который относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Согласно справке УФМС по г. Москве, Щербина Е.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу, иного адреса места жительства неизвестно (л.д. 99).

Согласно сведений Единого жилищного документа Щербина Е.В. снят с регистрационного учета 24.05.2016 года без указания адреса (л.д. 89-90).

Доказательств того, что ответчик Щербина Е.В. уведомил кредитора об изменении адреса в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что место жительства ответчика Щербина Е.В. на момент предъявления иска был неизвестно, кредитора в известность об изменении адреса места жительства ответчик в известность не поставил, доказательств обратного представлено не было, суд правомерно принял к производству и рассмотрел дело по последнему известному адресу места жительства ответчика Щербина Е.В, известив ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам (л.д. 100-104).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щербина Е.В. о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, контр расчет или доказательств оплаты отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, в редакции определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Щербина Е.В. и представителя ответчика ООО "СтройИнвест Недвижимость" - Шишкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: