Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38140/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Шингару Н.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "ОРСК" к Шингура Н.П, Фединой Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шингура Н.П, Фединой Д.В. в пользу ЖСК "ОРСК" задолженность по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 63876 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2116 рублей 28 копеек, а всего 65992 рубля 28 копеек (шестьдесят пять тысяч рублей девятьсот девяносто два рубля двадцать восемь копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией, обслуживающей дом... Собственником квартиры... является Шингура Н.П. В указанной квартире с 26.12.2013 года зарегистрирована Федина Д.В. Ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась не в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с января 2018 года по августа 2021 года в размере 63876 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63876 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2116 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Шингура Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в иске указана одна сумма, а расчет представлен на другую сумму. Управляющая компания каждый год обманывает ее на 30%, препятствуют получению субсидий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шингару Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "ОРСК" по доверенности Кутузову М.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей компанией, обслуживающей дом...

Собственником квартиры... является Шингура Н.П.

В указанной квартире с 26.12.2013 года зарегистрирована Федина Д.В.

Ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с января 2018 года по августа 2021 года в размере 63876 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ч.1 п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст.154 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ, ст.ст.156, 157 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, учитывая, что ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме и не своевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика Шингура Н.П. относительно исковых требований суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Шингура Н.П. и Федина Д.В, таким образом, имеются основания для начисления оплаты зав коммунальные услуги на двух лиц, что и производится истцом.

Доказательств того, что Федина Д.В. в спорной квартире не проживает, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Действительно в расчете, представленном истцом (л.д.47) два раза указана задолженность за август, но при перерасчете сумма задолженности составляет 63876 рублей (66113, 84-2237, 84 (задолженность за август)), что соответствует сумме исковых требований и фактической задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд взыскал с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 2116 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято исковое заявление с нарушением ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, доверенность представителя не заверена надлежащим образом, у председателя ЖСК нет полномочий на выдачу доверенности, предварительное судебное заседание не проводилось, не представлено доказательств наличия общего имущества и Актов сверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству, к исковому заявлению приложена доверенность представителя Кутузовой М.М, подтверждающая ее полномочия, из Устава ТСЖ следует, что ЖСК вправе в случае не исполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах ЖСК, в судебном порядке потребовать возмещение (п. 7.3), а также п. 11 предусмотрено, что органами правления ЖСК являются правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива, руководство текущей деятельностью ЖСК осуществляется правлением ЖСК. Вопрос о назначении предварительного судебного заседания решается судьей в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 152 ГПК РФ. Из представленных доказательств также следует, что с ответчиков взыскиваются расходы за коммунальные услуги, а также расходы на капитальный ремонт и содержание общего имущества, иные расходы или услуги в исковом заявлении не указаны, в связи с чем, довод об отсутствии общего имущества несостоятелен. Доказательств того, что ответчики оплачивают коммунальные услуги и капремонт иным лицам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что внучка не проживает в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не освобождает ответчика, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате.

Поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: