Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38153/2022

Судья 1-ой инстанции: Армяшина Е.А. N 33-38153/2022

город Москва 04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-12733/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* к Левченко Ю*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* на определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* возвращено со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Левченко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. оставлено без движения.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. возвращено со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 01 марта 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая означенное исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А, суд при вынесении определения от 01 марта 2022 года сослался в качестве правового основания на положения ст. 136 ГПК РФ.

Однако, при этом, суд не учел, что соответствующее правовое основание для возвращения искового заявления предусмотрено иной самостоятельной нормой гражданского процессуального права (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

При вынесении определения о возвращении искового заявления суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Вместе с тем, документ, свидетельствующий о наличии у истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. инвалидности второй группы и подтверждающий ее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, к исковому заявлению был приложен и в материале также содержится.

Ссылки суда первой инстанции на то, что законом не предусмотрено освобождение инвалидов второй группы, являющихся индивидуальными предпринимателями, от уплаты государственной пошлины, носят ошибочный характер, так как положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений в отношении правового содержания спора, истцом по которому является инвалид второй группы, не содержат.

Указание суда первой инстанции на то, что истец является правопреемником банка, который от уплаты государственной пошлины не освобожден, правового значения применительно к данному основанию возвращения искового заявления не имеют, так как истцом в рамках настоящего искового заявления является именно индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А, имеющая инвалидность второй группы, а не банк.

При таких данных, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: