Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38160/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Мичуринский 10" по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Мичуринский 10" к Никитиной И.С. о взыскании задолженности, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в Никулинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "Мичуринский 10" обратилось в суд с заявлением к Никитиной И.С. о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ООО "Мичуринский 10" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исходя из смысла подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель предъявляет иск в суд по месту жительства ответчика: адрес, адрес, тогда как правовых оснований для этого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный адрес к юрисдикции Симоновского районного суда адрес не относится, в связи с чем заявление правомерно возращено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом, довод частной жалобы о том, что в договоре была определена подсудность спора, отклоняется судом второй инстанции, поскольку формулировка п. 22.1 Договора о том, что все споры и разногласия, не урегулированные Сторонами, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика - не могут служить основанием для подачи искового заявления в Симоновский районный суд адрес, т.к. данное условие не содержит четкой формулировки и наименования суда, в котором стороны договорились разрешать споры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Мичуринский 10" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: