Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38165/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Шамановой Д.Н. по доверенности Творун К.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Териберский берег" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаманова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Териберский берег", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику - квартиры за период с 01.01.2021 по 15.10.2021 в размере сумма, штраф, представительские расходы, убытки по аренде жилья, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Щербинка, адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 43, 36 кв.м. в срок не позднее 31.12.2020. Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СЗ "Териберский берег", с учетом письменных возражений по существу спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца Шамановой Д.Н. по доверенности Творун К.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Териберский берег" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ШАманову Д.Н, ее представителя по доверенности Гостева И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 28.08.2018 между ООО "СЗ "Териберский берег" (застройщик) и Шамановой Д.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N Л03/057/115 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г. Москва, Щербинка, адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 43, 36 кв. м, условный N 115.

Согласно п. 6.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Из материалов дела следует, что на 15.10.2021 акт к договору участия в долевом строительстве сторонами не подписан, что свидетельствует о нарушении срока передачи квартиры истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ООО "Териберский берег" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку за период с 01.01.2021 по 15.10.2021 в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не установлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма квартиры от 23.12.2019, заключенный на срок до 23.11.2020 с Стаднюком И.И, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, расписки об оплате услуг по аренде жилого помещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи им объекта долевого строительства: последняя зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, то есть имеет жилье по данному адресу и возможность в нем проживать; более того, на момент подачи иска 18.11.2021 истец также зарегистрирована в указанной квартире; договор аренды заключен спустя более года заключения договора участия в долевом строительстве; а потому аренду иного жилого помещения в том же регионе нельзя признать необходимой.

Также суд отказал истцу в требовании о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку взыскание неустойки в данном случае регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истцов о завершении строительства, факт передачи объектов по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод жалобы о том, что аренда жилья была вынужденной мерой, ввиду невозможности проживания по адресу регистрации, основанием к отмене решения суда не является, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен, в дополнительной проверке не нуждается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...