Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Лисиной Л.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисиной Людмилы Борисовны к ООО "... " о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисина Людмила Борисовна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 117 000 руб. Акт об оказании услуг не подписывался, услуги ответчиком не оказаны. Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 810210102 от 08 октября 2021 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 117 000 руб, неустойку в размере 117 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец Лисина Л.Б. и ее представитель по доверенности фиоГ в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере дал оценку доказательствам по делу./л.д. 67-69/

Истец Лисина Людмила Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "... " (исполнитель) и Лисиной Людмилой Борисовной заключен договор N 810210102 от 08 октября 2021 года об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Лисиной Л. Б. у адвоката фио в рамках выезда специалиста по вопросу расторжения соглашения и возврата денежных средств с подготовкой и подачей претензии; подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора в отношении ООО "Фаворит плюс". /л.д.43/

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от 08 октября 2021 года стоимость услуг по договору составляет 117 000 руб, транспортные расходы - 2 000 руб. Лисина Л.Б. произвела оплату по договору в размере 117 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками. /л.д. 44/

В силу п. 4.5 договора от 08 октября 2021 года факт оказания услуг подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2021 года истец Лисина Л.Б. направила в адрес ответчика претензию ООО "... " о расторжении договора от 08 октября 2021 года, возврате денежных средств. /л.д. 28-32/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акт об оказании юридических услуг сторонами не подписывался, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в разумный срок, указав, что надлежащее оказание услуг по договору подтверждается представленными ответчиком копиями претензий в адрес адвоката фио и ООО "Фаворит плюс", а также чеками, подтверждающими направление указанных претензий 15 октября 2021 года и 19 октября 2021 года. /л.д. 45-55/

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь тем, что само по себе отсутствие акта об оказании юридических услуг не может послужить основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств, договорные отношения сторон прекращены надлежащим исполнением.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оказание услуг по спорному договору подтверждено представленными копиями претензий в адрес адвоката фио и ООО "Фаворит плюс".

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку стороны в нарушение ст. 720 ГК РФ, положений п. 4.5 договора от 08 октября 2021 года не подписали акт об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств того, что Лисина Л.Б. уклонялась от подписания данного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по договору от 08 октября 2021 года были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор от 08 октября 2021 года и вернуть уплаченные денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, так как в силу закона, договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком в рамках спорного договора были составлены и направлены только две претензии, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 08 октября 2021 года в размере 97 000 руб. При этом сумму в размере 20 000 руб, уплаченную по договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать оплатой за фактически оказанные услуги ответчиком, данная сумма является достаточной и разумной для учета данного объема оказанных услуг - по 10 000 руб. за составление каждой из двух претензий.

При удовлетворении исковых требований в указанном размере, судебная коллегия учитывает также, что ответчиком не представлено доказательств того, что им до истца была доведена информация по предмету заключённого договора и какие должны быть достигнуты цели при исполнении заключенного договора. Как следует из предмета договора исполнитель (ответчик) обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Лисиной Л. Б. у адвоката фио в рамках выезда специалиста по вопросу расторжения соглашения и возврата денежных средств с подготовкой и подачей претензии; подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора в отношении ООО "Фаворит плюс". Тогда как ответчиком были направлены только две претензии.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в размере 117 000 руб, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки обязательства начинается с 14 декабря 2021 года, поскольку истец направила претензию в адрес ответчика 03 декабря 2021 года /л.д. 28-32/, а ответчик должен был рассмотреть претензию в течение 10 дней. Неустойка за период с 14 декабря 2021 года по 14 января 2022 года составляет 93 120 руб. (97 000 руб. х 32 дня х 3%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб, что является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 63 500 руб. (97 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что истец и ООО "Давыдов и Партнеры" заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25 ноября 2021 года, стоимость которого составляет 75 000 руб. /л.д. 13-19/

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года - отменить.

Взыскать с ООО "... " в пользу Лисиной Людмилы Борисовны денежные средства, уплаченные по договору от 08 октября 2021 года в размере 97 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: