Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А ...

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левушкиной А.А. по доверенности Светличной В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба сумма со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Левушкиной А.А, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между Подлевских В.С. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., полис ХХХ0108560341. 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Левушкина А.А, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., нарушила Правила дорожного движения, после чего скрылась с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку, ответчик с места ДТП скрылся, ответчик полагает, что требования о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левушкина А.А, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя Светличную В.С, которая в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Левушкиной А.А. по доверенности Светличная В.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Левушкина А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Левушкиной А.А. по доверенности Светличную В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренным договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренным договором обязательного страхования).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в результате которого автомобиль получил повреждения, а второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

В ходе административного рассмотрения было установлено, что скрывшимся транспортным средством является автомобиль ХЭНДЭ КРЕТА, г.р.з.... принадлежащем на праве собственности Подлевскому В.С, которое в период ДТП находилось в аренде у ответчика, переданное последней каршеринговой компанией "You drive".

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ХЭНДЭ КРЕТА, г.р.з.... застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0099788364 у ответчика, потрепавший был застрахован по полису ОАСГО РРР N 505122059 - АЛЬФА.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве от 04.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, указанное определением содержит сведения о том, что ДТП, имевшее место 03.09.2020 произошло с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра, не выполнив п.п. 8.12 ПДД, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з....

Из объяснений Левушкиной А.А. следует, что 03.09.2020 ею использовался арендованный автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в момент ДТП Левушкина А.А. не управляла транспортным средством, кто управлял транспортным средством ей не известно, по окончании поездки Левушкина А.А. не произвела завершение поездки и, кто-то воспользовался данной ситуацией. После того, как ей сообщили о ДТП, она обратилась в правоохранительные органы об угоне транспортного средства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 13.04.2021 N 69177 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в размере сумма

28.05.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в адрес Левушкиной А.А. с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент ДТП она не владела источником повышенной опасности на основании договора аренды, равно, как и не представлено доказательств того, что она не является причинителем вреда, сумма ущерба ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру, суд пришел к выводу о том, что на Левушкину А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса в связи с чем взыскал сумма

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, разъяснения п. п. 37, 48, 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере сумма, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении спора суд верно исходил из того, что ответчик скрылась с места ДТП.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП за рулем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, находилось другое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...