Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио; заинтересованное лицо: нотариус адрес фио, адрес об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что 15 июля 2021 года нотариусом фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/314-н/77-2021-6-574 о взыскании с должника фио, неуплаченной суммы задолженности по договору потребительского кредита N PIL19020502572769 от 15 февраля 2019 года заключенному между фио и адрес на общую сумму сумма. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) условием совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику, тогда как представленный банком расчет для совершения исполнительной надписи не соответствует действительности и завышен, а также на то, что адрес перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов и нотариусом не было направлено ей уведомление о совершении исполнительной надписи, просит суд отменить совершенную нотариусом фио исполнительную надпись на договоре потребительского кредита N PIL19020502572769 от 15 февраля 2019 года заключенном между фио и адрес.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Нотариус адрес фио судебное заседание не явилась, извещена, в представленном отзыве ее представитель по доверенности фио просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель взыскателя адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Московской нотариальной палаты адрес не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как установлено судом, 15 июля 2021 года нотариусом фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: N 77/314-н/77-2021-6-574 о взыскании с должника фио, неуплаченную сумму задолженности согласно договора потребительского кредита N PIL19020502572769 от 15 февраля 2019 года заключенном между фио и адрес на общую сумму сумма.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, 14 мая 2021 года кредитором в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности. В предложенный срок должник задолженность не оплатил, в связи, с чем кредитор обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи с оригиналами документов, а именно: заявлением о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заемщика, N PIL19020502572769 от 15 февраля 2019, график платежей по кредитному договору, расчет задолженности, уведомления о наличии задолженности о досрочном исполнении обязательств, реестр дат начала исчисления пророченной задолженности, список внутренних отправлений.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ 15 июля 2021 года было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, извещение отправлено должнику Почтой России, прибыло извещение в место вручения и получено фио 17 августа 2021 года (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, установив, что представленный нотариусу кредитный договор и пакет документов соответствовали положениям ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу о том, что основания к отказу в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, нотариальное действие совершено без нарушений, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы заявителя о наличии спора относительно размера задолженности суд учел, что кредитором начислена только основная задолженность и проценты в соответствии с графиками платежей в размере, согласованном в договоре, неустойка не начислялась, доказательств того, что сумма задолженности рассчитана неверно со стороны ответчика не представлено. При этом материалами дела подтверждено, что обязанность по уведомлению должника о наличии задолженности, а также обязанность по уведомлению о совершении исполнительной надписи кредитором и нотариусом в установленные законом сроки исполнены.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы фио об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергается материалами дела, в которых присутствует составленный в порядке ст.ст. 228-230 ГПК РФ протокол от 28 февраля 2022 г, подписанный судьей и секретарем (л.д. 100-101).

Таким образом, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных судом нарушениях процессуальных сроков при изготовлении мотивированного судебного акта отмену решения также не влекут, поскольку на существо принятого решения указанные обстоятельства не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи