Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Зозуле В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Завады Е.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Какуша А.В.-удовлетворить.

Отменить решение по гражданскому делу N 2-2589/20 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к Литвинову (до смены фамилии-Митюков) Д.Ю, Митюкову Ю.В, Какуша А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, в части исковых требований к ответчику Какуша А.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Литвинову (до смены фамилии-Митюков) Д.Ю, Митюкову Ю.В, Какуше А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворены. С Литвинова (до смены фамилии-Митюкова) Д.Ю, Митюкова Ю.В, Какуши А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29.09.2006 в сумме... руб, в том числе: просроченный основной долг... руб, просроченные проценты... руб. С Литвинова (до смены фамилии-Митюкова) Д.Ю, Митюкова Ю.В, Какуши А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.

Ответчик Какуша А.В. 09 сентября 2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также указал, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года установлено, что Митюков Ю.В. совершил мошенничество посредством введения в заблуждение относительно своих намерений и возможностей погашать кредит, попросил своего знакомого Какушу А.В. выступить поручителем Митюкова Д.Ю. при получении кредита в Сбербанке. Какуша А.В, не осведомленный о его (Митюкова Ю.В.) приступном умысле, подписал договор поручительства N... от 29 сентября 2006 года, при этом не зная, что в действительности обязательства по договору N... от 25.09.2006 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 года N... Митюков Ю.В. выполнять не собирается, а полученные денежные средства возвращены в банк не будут. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Митюковым Ю.В. совершено мошенничество в отношении ПАО Сбербанк. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года кредитный договор был расторгнут, в связи с чем обязательства по поручительству Какуши А.В. на дату рассмотрения дела судом уже были прекращены.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Какуша А.В. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Завада Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, поскольку полагала, что ответчиком существенно пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Завада Е.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Заваду Е.Н, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Какушу А.В, просившего оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Удовлетворяя заявление Какуши А.В. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение одним из ответчиков по настоящему гражданском у делу - Митюковым Ю.В. преступления в форме мошенничества посредством введения кредитора и других участников сделки в заблуждение относительно своих намерений и возможностей погашать кредит, установленное приговором суда, является существенным для дела обстоятельством, о котором не было известно суду первой инстанции при разрешении спора. Данное обстоятельство может иметь значение для правильного разрешения настоящего иска в части требований, предъявленных к Какуше А.В.

Применительно к положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предусматривающим, что о вновь открывшихся обстоятельствах не было и не должно было быть известно заявителю, суд правомерно исходил из того, что заявитель Какуша А.В. не имел возможности уведомить суд о таком существенном для дела обстоятельстве, как совершение соответчиком преступления при получении кредита, ввиду ненадлежащего извещения Какуши А.В. о времени и месте судебного разбирательства. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применить процессуальный механизм, предусмотренный Главой 42 ГПК РФ при проверке доводов заявителя в целях устранения возможной судебной ошибки.

Рассматривая вопрос о соблюдении установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что имеются основания для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление ответчиком подано в разумные сроки с момента, когда ответчик должен был узнать о решении с учетом даты списания денежных средств (февраль 2021 г.).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что ненадлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к Какуше А.В, не по причине собственно его ненадлежащего извещения, а учитывая тот факт, что последний заявил о наличии существенного для дела обстоятельства после вступления решения в законную силу в порядке ст. 392 ГПК РФ по уважительной причине ввиду отсутствия у него такой возможности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом исследования в суде первой инстанции. По причинам, изложенным выше, судебная коллегия находит соответствующие доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения заявления, поданная частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении заявления Какуши А.В. является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи