Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Близнюк В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. фио" в пользу Близнюк Валерии Викентьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

Близнюк В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. фио" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2019 по 23.09.2020 в размере 3 150742, 08, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. фио", с учетом представленных письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Близнюк В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Близнюк В.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. фио" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 27.09.2016 между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. фио" (застройщик) и фиоВ (участник долевого строительства) заключен договор N ХОД-А/1-42-501 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

24.07.2017 между фио и Близнюк В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает все права и обязанности участника долевого строительства по договору N ХОД-А/1-42-501 участия в долевом строительстве от 27.09.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства (помещение) общей проектной площадью 68, 20 кв. м, условный N 501, расположенная на 42 этаже здания.

В соответствии с п. 4.3 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01.02.2019.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Односторонний акт приема-передачи квартиры составлен 02.08.2019.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, которая осталась без внимания.

Факт несвоевременной передачи ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. фио" истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении законной неустойки обоснованы за период с 01.02.2019 по 02.08.2019 (дата составления одностороннего акта приема-передачи) с учетом ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на день исполнения обязательства.

Оснований для взыскании суммы неустойки за период с 01.02.2019 по 23.09.2020 (истцом указано, что 23.09.2020 передан акт и ключи) не имеется, поскольку истцом своевременно квартира не принята; на приглашение застройщика, направленное в адрес истца 16.12.2019, принять квартиру по двустороннему акту приема-передачи (с приложением подтверждающих документов об отправке) истец не отреагировала; с связи с чем суд сделал вывод, что истцом намеренно не принята квартира для увеличения периода взыскания неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд ходатайство ответчика о снижении неустойки признал обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определилее в сумме сумма за период с 01.02. 2019 по 02.08.2019.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд признал обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, полагая указанную сумму разумной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что требование Близнюк В.В. о взыскании с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. фио" неустойки по договору участия в долевом строительстве было рассмотрено после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. фио" отсрочки исполнения решения до 31.12.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление было направлено не по адресу для направления корреспонденции, а по адресу регистрации основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать вручением уведомления.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Исходя из Договора уступки права требования (л.д. 33-34) истец зарегистрирован по адресу: М.О, адрес.

Почтовая корреспонденция получена истцом не была, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), следует считать вручением уведомления надлежащим. Соответственно, истец имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Близнюк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи