Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Годжаева Р.К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годжаева Романа Казимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Годжаев Роман Казимович обратился в суд к ответчикам РСА, адрес с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 87 200 руб, расходов на оценку в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 202 304 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, обосновывая тем, что 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "НСГ-... ", страховой полис ККК N 3013179102. Гражданская ответственность истца не была застрахована. 23 июля 2020 года истец обратился в ООО "НСГ-... " с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был осмотрен автомобиль. 14 августа 2020 года ООО "НСГ-... " произвело выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению N 867-07-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 136 900 руб, с учетом износа - 130 600 руб. 31 августа 2020 года истец обратился в ООО "НСГ-... " с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответ на претензию не поступил. Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗО адрес от 15 января 2021 года исковые требования Годжаева Р.К. удовлетворены частично, с ООО "НСГ-... " в пользу Годжаева Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 87 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, моральный ущерб в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб. Указанное решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года. На основании Приказа ЦБ РФ N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года у ООО "НСГ-... " отозвана лицензия. 07 апреля 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответ на заявление не поступил. 22 июля 2021 года истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении. Ответ на заявление не поступил. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Годжаев Роман Казимович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты вне зависимости от того признано ли ООО "НСГ-... " банкротом или нет, так как у данной компании был отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. /л.д.116-120/

Истец Годжаев Роман Казимович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Годжаеву Роману Казимовичу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса...

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п. 2 ст. 931 ГК РФ)

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п. 3 ст. 931 ГК РФ)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "НСГ-... ", страховой полис ККК N 3013179102, гражданская ответственность Годжаева Романа Казимовича не была застрахована. 23 июля 2020 года истец обратился в ООО "НСГ-... " с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был осмотрен автомобиль, 14 августа 2020 года ООО "НСГ-... " произвело выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно экспертному заключению N 867-07-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 136 900 руб, с учетом износа - 130 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2020 года истец обратился в ООО "НСГ-... " с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, ответ на указанную претензию не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗО адрес от 15 января 2021 года исковые требования Годжаева Р.К. удовлетворены частично, с ООО "НСГ-... " в пользу Годжаева Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 87 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, моральный ущерб в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб. Указанное решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что у страховой компании ООО "НСГ-... " приказом ЦБ РФ N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 07 апреля 2021 года, в связи с чем, истец обратился в РСА и в адрес, уполномоченное от лица РСА производить компенсационную выплату, с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 21 июля 2022 года. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ограничение действия лицензии страховщика и ее отзыв не препятствуют исполнению решения суда о взыскании с ООО "НСГ-... " денежных сумм в пользу Годжаева Р.К, поскольку исполнение решения суда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые допускают возможность вступления в дело кредиторов в любой стадии до завершения процедуры банкротства, при этом доказательств реализации Годжаевым Р.К. предоставленных ст. 183.26 данного Федерального закона возможностей по исполнению состоявшегося судебного решения, как и доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "НСГ-... " истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты вне зависимости от того признано ли ООО "НСГ-... " банкротом или нет, так как у данной компании был отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, РСА обязан осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, в случаях предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании участника ДТП, в случае последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 87 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия полагает, что неустойка за период указанный истцом - с 28 апреля 2021 года по 20 декабря 2021 года составляет 206 664 руб. (87 200 руб. х 1% х 237 дней), однако истцом в требованиях указана сумма неустойки в размере 202 304 руб. и количество дней 232.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 43 600 руб. (87 200 руб. х 50 %), при этом оснований для снижения штрафа не имеется, так как в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, а также был снижен размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на оценку в размере 10 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги по оценке в указанном. /л.д. 49/

В силу ст. 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 348 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Годжаеву Роману Казимовичу компенсационную выплату в размере 87 200 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 43 600 руб, судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере в размере 3 348 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи: