Определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38198/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Куренкова А.О. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-53/94/2022 по иску Чираховой Анны Азизовны к Куренковой Татьяне Афанасьевне, Куренкову Александру Александровичу, Куренкову Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта о заливе от 28.12.2021 на дату залива с учетом износа и без учета износа?

2. Какова причина залива квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес?

3. В чьей зоне ответственности находится место расположения прорыва и течи?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" по адресу: адрес, строение 5, этаж 1, помещение V, телефон: телефон, 8 (905)-276-41-26.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обязав экспертов составить заключение и направить его в суд не позднее одного месяца после поступления материалов дела на экспертизу.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N2-5394/2022.

Провести экспертизу с осмотром квартиры истца и ответчиков с участием сторон.

Обязать истца и ответчиков обеспечить доступ эксперта в квартиры по адресу: адрес и N111 соответственно для проведение осмотра, предоставив правоустанавливающие документы.

Известить стороны о проведении осмотра квартир.

Возложить оплату по проведению данной экспертизы на ответчика Куренкова А.О.

Производство по делу до получения экспертного заключения приостановить.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признать факт выяснения которого экспертиза была назначена - установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирахова Анна Азизовна обратилась в суд к ответчикам Куренковой Татьяне Афанасьевне, Куренкову Александру Александровичу, Куренкову Александру Олеговичу с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец Чирахова Анна Азизовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежавшим образом.

Ответчик Куренков Александр Олегович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил исключить из доказательств по делу заключение эксперта о стоимости восстановительного, представленное истцом, а также представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом при назначении судебной экспертизы.

Ответчики Куренкова Татьяна Афанасьевна, Куренков фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежавшим образом.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика Куренкова А.О. /л.д. 89-90/

Не согласившись с указанным определением, ответчик Куренков А.О. подал частную жалобу, просит отменить определение в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на него, возложить оплату на истца. /л.д. 93/

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Куренкова А.О, назначил судебную экспертизу, поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, возложив оплату экспертизы на указанного ответчика, который не согласен с суммой ущерба, представленного истцом, обосновывая тем, что заключение получено с нарушением требования законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны возмещаться за счет истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено экспертное заключение N21-161113-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, таким образом, истцом Чираховой А.А. представлены доказательства, на которых она основывает свои исковые требования, кроме того, представитель ответчика Куренков А.О. предложил вопросы в случае назначения судебной экспертизы, истец не просила назначать судебную экспертизу и представила заключение, оценка которому при назначении экспертизы не может быть дана, так как оценка доказательствам дается при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика Куренкова А.О.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио