Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алёшкина Артема Дмитриевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Алёшкина Артема Дмитриевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 70.000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1.820 руб, почтовые расходы в размере 581, 56 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4.700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, обосновывая свои требования тем, что 10.04.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ДД17К-10.1-160 участия в долевом строительстве жилого дома (далее также "Договор").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру условный N 10-160, на 10-м этаже, многоквартирного жилого дома N10 (корпус N10.1), возводимого по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, почтовому адресу: г. Москва, п. Сосенское, б-р Скандинавский, д.3, к.1, на земельном участке общей площадью 17 396, 00 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:9880 (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 Договора, п.9 Акта сверки взаиморасчетов от 14.11.2019г. к Договору, в части оплаты цены Договора в размере 4 870 801, 76 руб. истцом исполнено.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик обязался построить и передать Истцу Объект не позднее 30.08.2019 г. Объект в определенный Договором срок Истцу Ответчиком не передан.

Вследствие нарушения Ответчиком условий Договора Объект был передан Истцу только 10.01.2020г, на основании подписанного сторонами передаточного акта.

Истец просил взыскать с ООО "А101" неустойку за период 31.08.2019г.-10.01.2020г. в размере 313 111, 37 руб, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00, в счет компенсации морального вреда 30 000, 00 руб, штраф в размере 50% от сумм, взысканных решением суда.

Истец Алёшкин А. Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, Дегтянникова В. В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец писал заявление ответчику о выплате неустойки, но ответчик законные требования истца не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности Дегтянникова В.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД17К-10.1-160 участия в долевом строительстве жилого дома (далее также "Договор").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру условный N 10-160, на 10-м этаже, многоквартирного жилого дома N 10 (корпус N10.1), возводимого по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, почтовому адресу: г. Москва, п. Сосенское, б-р Скандинавский, д.3, к.1, на земельном участке общей площадью 17 396, 00 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0000000:9880 (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 Договора, п.9 Акта сверки взаиморасчетов от 14.11.2019г. к договору, в части оплаты цены договора в размере 4 870 801, 76 руб. истцом исполнено.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик обязался построить и передать Истцу Объект не позднее 30.08.2019 г. Объект в определенный Договором срок Истцу Ответчиком не передан.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора объект был передан истцу только 10.01.2020г, на основании подписанного сторонами передаточного акта.

Судом установлено, что ООО "А101" нарушило условия договора в части срока передачи фио квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.309 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ, Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 30.08.2019 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период 31.08.2019г.-10.01.2020г. составляет 313 111, 37 руб, исходя из расчета 4 870 801, 76 Ч 133 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.25%.

Суд принял во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, суд снизил размер неустойки в размере до 160 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере до 70 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 820 руб, так как она выдана на ведение конкретного дела и подтверждена ее оплата, а так же почтовые расходы в общем размере 581, 56 руб.

Для защиты нарушенных прав истец обратился к ООО "ЮРЛА". В материалы дела представлены договор истца с ООО "ЮРЛА" об оказании юридических услуг N 1809 от 18.09.2021 г, согласно которому расходы истца на представителя составили 35 000 руб, что подтверждается также представленным в материалы дела кассовым чеком ООО "ЮРЛА" N1 от 21.09.2021 г. на 35 000 руб. об оплате юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 700 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: