Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-38213/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Иванова М.Г. в лице представителя по доверенности Ивановой А.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Иванова М.Г. - Ивановой А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к Иванову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 года исковые требования Ивановой А.М. удовлетворены в полном объеме.

07.02.2022 года от ответчика Иванова М.Г. в лице представителя по доверенности Ивановой А.Г. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.04.2019 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

25.04.2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доверенности по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что установленный законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, при этом указанный ответчиком довод о неполучении судебного извещения суд счел неуважительной причиной, также указав, что иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Как следует из материалов дела, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 года в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года. Почтовое отправление, содержащее копию решения суда, согласно сопроводительного письма, направлено в адрес ответчика 24.05.2019 года, и возвращено отправителю 08.07.2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970236030027.

При таком положении суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о получении решения суда спустя два года после вынесения решения суда не может быть признан судом состоятельным, поскольку само по себе получение копии решения суда за пределами сроков его обжалования без наличия иных уважительных причин невозможности обращения в суд в установленные законом сроки не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы, опровергающие фактические обстоятельства по делу, не могут приняты во внимание суда, поскольку не являются предметом рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: