Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2178/22 по апелляционной жалобе ответчика * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г, которым постановлено:

Иск ООО "АВТОПАССАЖ" удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ООО "АВТОПАССАЖ": денежные средства в размере 120 000 руб. и расходы по госпошлине 3 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АВТОПАССАЖ" обратился в суд с иском к * о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.10.2021 г. между ООО "АВТОПАССАЖ" и * заключен договор купли-продажи автомобиля Хавал, VIN *. Стоимость автомобиля составила 2 194 000 руб. с учетом скидки в размере 120 000 руб, которая была предоставлена покупателю на основании дополнительного соглашения от 16.10.2021г. Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.10.2021г. скидка в размере 120 000 руб. предоставляется покупателю продавцом в случае заключения первым следующего договора с партнерами продавца: договора личного страхования покупателя.

Данный договор личного страхования был заключен * с АО "АльфаСтрахование". Размер страховой премии составил 122 331, 25 руб...

В соответствии с п. 3, 4 дополнительного соглашения от 16.10.2021 г. при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора страхования, указанного в дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

После покупки автомобиля * обратилась в АО "АльфаСтрахование" и 29.10.2021 г. расторгла договор страхования жизни.

Таким образом, расторгнув договор страхования, * должна была вернуть истцу скидку в размере 120 000 руб, чего до настоящего времени ответчиком не сделано.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, обоснованных возражений на иск не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица АО "АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Автопассаж" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2021г. между ООО "АВТОПАССАЖ" и * заключен договор купли-продажи автомобиля Хавал, VIN *. Стоимость автомобиля составила 2 194 000 руб. с учетом скидки, которая составила 120 000 руб, которая была предоставлена покупателю на основании дополнительного соглашения от 16.10.2021г. Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.10.2021 г. скидка в размере 120 000 руб. предоставляется покупателю продавцом в случае заключения первым следующего договора с партнерами продавца: договора личного страхования покупателя.

Данный договор личного страхования был заключен * с АО "АльфаСтрахование". Размер страховой премии составил 122 331, 25 руб...

В соответствии с п. 3, 4 дополнительного соглашения от 16.10.2021 г. при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора страхования, указанного в дополнительном соглашении и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

После покупки автомобиля * обратилась в АО "АльфаСтрахование" и 29.10.2021 г. расторгла договор страхования жизни.

Таким образом, расторгнув договор страхования * должна была вернуть истцу скидку в размере 120 000 руб, чего истцом сделано не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли аннулирование части предоставленной скидки и возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате суммы, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему. Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, материалами дела не представлено. В связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля является недействительным по основаниям ст. 16 названного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ответчик подписала договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, которым согласованы условия предоставления покупателю скидки на автомобиль в размере 120 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в этом соглашении условий; ответчик с данным договором и дополнительным соглашением к нему согласилась, была с ними ознакомлена, подписала, подтвердив свое согласие с их условиями.

При этом суд первой инстанции также отметил, что ответчик имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив стоимость автомобиля без учета скидки; документы подписаны ответчиком лично, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого автомобиля.

В связи с этим, права ответчика - потребителя условиями сделки сторон (с учетом дополнительного соглашения) не нарушены.

Кроме этого суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля является недействительным по основаниям ст. 16 названного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал данный довод не обоснованным, поскольку ответчик подписала договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, которым согласованы условия предоставления покупателю скидки на автомобиль в размере 120 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в этом соглашении условий; ответчик с данным договором и дополнительным соглашением к нему согласилась, была с ними ознакомлена, подписала, подтвердив свое согласие с их условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынудил подписать ответчика дополнительное соглашение, которое увеличивало стоимость автомобиля на 120 000 руб. под угрозой невыдачи автомобиля и потери денежные средств за оформленные договора страхования, судебная коллегия не принимает во внимание. Как верно установилсуд первой инстанции, доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, материалами дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и подготовки позиции по иску, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания (л.д.43, 54). Ответчику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайствах об отложении дела ответчиком были высказаны намерения предоставить суду обоснованные возражения на иск, однако, таковых возражений ответчик не представил, в судебное заседание не явилась.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: