Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38222/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Любаускайте Руты Ионо на определение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Любаускайте Рута Ионо о взыскании судебных расходов по делу N2-170/2021 по иску фио Витаутас к Любаускайте Рута Ионо о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Заявление фио Витаутас к Любаускайте Рута Ионо о возмещении судебных расходов - удовлетворит частично.

Взыскать в пользу фио Витаутас с Любаускайте Рута Ионо судебные расходы - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года (в редакции определения об исправлении описок от 7 апреля 2021 года) исковые требования фио к фио о прекращении права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года (в редакции определения об исправлении описок от 7 апреля 2021 года) изменено в части подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за 1/6 доли гаражного бокса, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года (в редакции определения об исправлении описок от 7 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Одновременно ответчик фио обратилась в суд с заявлением к фио о взыскании с нее судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в своей частной жалобе просит ответчик фио, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленное гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, за представление интересов в суде фио заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют соглашения об оказании юридической помощи от 26 марта 2020 года, 26 августа 2021 года и 28 февраля 2022 года, платежные поручение от 26 марта 2020 года, 26 августа 2021 года и 28 февраля 2022 года.

Учитывая, что требования фио удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление стороны истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, поданное фио, суд счел срок для обращения с заявлением пропущенным (ст.103.1 ГПК РФ), в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о неразумности судебных расходов при заявленной цене иска, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель фио принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составила возражения на кассационную жалобу.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным фио в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на удовлетворение апелляционной жалобы, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было изменено только в части размера денежной компенсации, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика в остальной части без удовлетворения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Любаускайте Руты Ионо - без удовлетворения.

Судья