Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-112/22 по апелляционной жалобе с дополнениями... фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, в остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к... В.В. о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, указывая, что 21.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю марки марка автомобиля,.., полис АА.., были причинены механические повреждения; объём и характер данных повреждений были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средства; они в установленном законом порядке выплатили страховое возмещение; ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком... ым В.В, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля,... ; риск его автогражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО "Альфа-Страхование". В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным СПАО "Ингосстрах" в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС страховым возмещением и лимитом ответственности ОАО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО (сумма), а потому просило взыскать с ответчика в их пользу в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины - в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица СК "Альфа-Страхование" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит... В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика... фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ФЗ "Об ОСАГО"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля,.., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля в сумме сумма

Из административного материала суд первой инстанции установил, что водитель... В.В. при управлении транспортным средством марка автомобиля,.., нарушил п.10.1 ПДД; совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки марка автомобиля,.., причинив ему механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность... фио была застрахована по договору серии МММ N 5026168313 в ОАО "Альфа-Страхование".

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 07.10.2021 г. по делу была назначена такая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-САТЭ-31-ПН-01-2022 от 31.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля,.., повреждённого в результате ДТП, произошедшего 21.12.2019 г, была определена в размере сумма

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данные доводы суд первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований не принял, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчиком требования п.10.1 ПДД РФ выполнены не были, поскольку он произвёл столкновение со стоящим автомобилем, причинив ему механические повреждения; при этом им не были представлены доказательства того, что он не имел возможности обнаружить опасность, принять своевременные меры к торможению и остановке транспортного средства, что причинённый повреждённому автомобилю ущерб возник не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в данном ДТП является установленной, поскольку столкновение автомобиля ответчика произошло со стоящим автомобилем, который не являлся источником повышенной опасности, т.к. не производил движение. Данные обстоятельства ответчик подтвердил в заседании судебной коллегии. Водитель... В.В, управляя транспортным средством, в сложившийся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, причиной ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего явились действия водителя... фио, которые не соответствовали данным требованиям ПДД РФ, поскольку он причинил ущерб стоящему транспортному средству. Обоснованных возражений и каких-либо документов, в т.ч. - экспертного заключения, подтверждающих обоснованность утверждений ответчика о невозможности избежать столкновения не по его вине, не представил; ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не заявлял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред застрахованному имуществу был причинён по вине... фио, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма - сумма).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в СПАО "Ингосстрах" транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП произошло именно по вине... фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика, который в результате возникновения внезапной опасности в виде стоявшего транспортного средства не смог принять меры к остановке своего транспортного средства и произвёл столкновение со стоящим в потоке машин автомобилем, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд первой инстанции самостоятельно не назначил судебную трасологическую экспертизу, что не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, т.к. суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, т.к. вина ответчика в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что при оспаривании своей вины в случившемся ДТП ответчик ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлял; не был лишён возможности представить самостоятельно соответствующие доказательства, однако этого... ым В.В. сделано не было.

Его представитель просил о назначении оценочной экспертизы причинённого ущерба, которая была проведена и её результаты были использованы при вынесении решения. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи