Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1976/22 по апелляционной жалобе * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ООО "ЭлитСтройГруп" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ООО "ЭлитСтройГруп" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 04.06.2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-5-3/РЗ, в соответствии с условиями которого стороны определили порядок и условия передачи покупателю права собственности на квартиру общей площадью 97, 73 кв.м, расположенную по адресу: *. Оплата квартиры произведена покупателем в сумме 10 526 651 руб. 94 коп. В соответствии с п.2.1.1 предварительного договора при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, продавец обязан подписать с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру. Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: *, завершено 11.02.2015 года, соответственно ООО "ЭлитСтройГруп" обязано было подписать с истцом основной договор и передать квартиру в собственность не позднее 11.08.2015 года. 09.10.2015 года сторонами предварительного договора было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили новый срок передачи права собственности на квартиру не позднее 31.12.2017 года. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в установленный договором срок исполнена не была. Согласно записи N 77:02:0019004:3185-77/002/2017-1 в Едином государственно реестре недвижимого имущества 27.12.2017 года зарегистрировано право собственности продавца на квартиру, а право собственности истца на квартиру в соответствии с записью N 77:02:0019004:3185-77/009/2019-3 зарегистрировано 08.11.2019 года. За период правообладания ответчика квартирой по 07.11.2019 года (включительно) за жилое помещение и коммунальные услуги начислено 456 480 руб. 78 коп.

По мнению истца, обязанность по содержанию имущества до государственной регистрации права собственности лежит на ответчике. Требование истца о возмещении указанных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписании сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; в силу п. 3 той же статьи, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июня 2010 г. между ООО "ЭлитСтройГруп", выступающем на стороне продавца, и *, выступающем на стороне покупателя, заключен предварительный договор N 1-5-3/Р3 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N 1 к настоящему договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру N 10 общей площадью 97, 73 кв. м, расположенную на 5 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *. Продавец обязался при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, а также полного исполнения покупателем условий, предусмотренных п.п. 3.1, 2.2.3 настоящего договора, подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 декабря 2017 г. Стоимость квартиры составила 10 526 651 руб. 94 коп, в размере рублевого эквивалента 351 828, 00 долларов США, которые перечислены продавцу.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77184000-006316, выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 11 февраля 2015 года, строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *, завершено, объект введен в эксплуатацию 11 февраля 2015 года.

09 октября 2015 года сторонами предварительного договора был подписан Акт приема-передачи квартиры.

08 ноября 2019 года в едином государственном реестре недвижимого имущества зарегистрировано право собственности * на квартиру (номер регистрации: 77:02:0019004:3185-77/009/2019-3).

Как следует из материалов дела, за период правообладания ответчика квартирой по 07.11.2019 года (включительно) за жилое помещение и коммунальные услуги начислено 456 480 руб. 78 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг возникает с момента получения квартиры по передаточному или иному документу о передаче. Поскольку истцом фактически получена квартира в пользование 09.10.2015 года, именно с указанной даты у последнего возникла обязанность по несению расходов, связанных с владением имущества. В связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры от 09.10.2015г. подписан не на основании договора, зарегистрированного в установленном порядке, ответчик на дату подписания акта приема-передачи квартиры от 09.10.2015г. не имел права собственности на передаваемое имущество, а данное право ответчика было зарегистрировано 27.12.2017г, ответчик не представил доказательств того, что 09.10.2015г. являлся собственником квартиры, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что 20.10.2015г. сторонами предварительного договора подписан акт открытия доступа в квартиру для поведения ремонтных работ, после чего истец 21.10.2015г. получил в ООО "Сити-Сервис" ключи от квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены судебного решения. Как верно установлено судом первой инстанции, истец фактически получил квартиру в пользование 09.10.2015 года, именно с указанной даты у последнего возникла обязанность по несению расходов, связанных с владением имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07.09.2021г. по делу N 2-2217/21 по иску * к ООО "ЭлитСтройГруп" о защите прав потребителя, в рамках которого ООО "ЭлитСтройГруп" признал обязанность нести плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период правообладания квартирой по 07.11.2019г, судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного решения не следует, что ООО "ЭлитСтройГруп" признал обязанность нести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из данного решения следует, что ответчиком были оплачены денежные средства на капитальный ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в предварительном договоре не предусмотрено оформление акта приема-передачи квартиры и обязанность истца нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг с момента получения квартиры по передаточному или иному документу о передаче, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры от 09.10.2015г, согласно которому стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял квартиру N 10 общей площадью 97, 1 квадратных метров, расположенную на 5 этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, из которой следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; в силу п. 3 той же статьи, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, истец 08 октября 2015 года заключил с ООО "СИТИ-Сервис" договор управления многоквартирным домом, что свидетельствует о фактическом пользовании жилым помещением.

П. 2.2.7 договора N 1-5-3/Р3 от 10.09.2019 года не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по оплате расходов на содержание жилого помещения, а констатирует обязанность истца по несению данных расходов с момента регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Приведенные заявителем доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: