Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38229/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Саницкой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Саницкой М.В. в пользу Гумировой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 1970509 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гумирова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Саницкой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 13 июня 2019 г..Перовский районный суд г..Москвы вынес решение по делу N 2-0145/ 2019 по исковому заявлению Гумировой Т.В. к Саницкой М.В. о признании доверенности и завещания недействительными. 28 октября 2019 г..Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-49955/2019, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саницкой М.В. без удовлетворения. 30 июля 2020 г..Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение в соответствии, с которым решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Саницкой М.В. без удовлетворения. При рассмотрении Перовским районным судом дела 2-0145/2019 суд направил запросы в кредитные организации (банки), в которых предположительно находились денежные средства наследодателя Саламандра В.В. и её супруга Саламандра И.Б. Исходя из содержания частично поступивших ответов банков на судебные запросы, следует, что ответчик снимала денежные средства по доверенности, которая была признана недействительной. Итого, согласно ответам ПАО "АКБ Авангард" на запросы суда, ответчик сняла по доверенности денежные средства ПАО "АКБ Авангард" на общую сумму 2 400 рублей, в ООО КБ "Ренессанс Кредит" ответчик сняла 06.12.2017 г..денежные средства в размере 778 109, 59 рублей. Весь период с 05 марта 2018 г..(день смерти наследодателя) по 12 марта 2020 г, указанная квартира, расположенная по адресу: г..Москва, Федеративный проспект, д. 38 корп.1 кв. 56 находилось в фактическом владении и пользовании ответчика.

На протяжении двух лет в указанной квартире постоянно проживали третьи лица, которые не оплачивали коммунальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность в размере 58 952 руб. 08 коп. Кроме того, весь период с 05 марта 2018 г..(день смерти наследодателя) по 03 февраля 2020 г, указанная квартира, расположенная по адресу: г..Москва, ул. Братская, д. 17 корп.1 кв. 76 находилось в фактическом владении и пользовании ответчика. На протяжении двух лет в указанной квартире постоянно проживали третьи лица, которые не оплачивали коммунальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность в размере 64 131, 72 руб. Кроме того, ответчик получила неосновательное обогащение с выплаты дивидендов и продажи обыкновенных акций АО ТНК "Гермес-Союз", и вследствие распоряжения акциями ОАО "АвтоВАЗ". Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от снятия наличных денежных средств в размере 2 090 509 руб.; от неоплаты коммунальных платежей в общей сумме 123 083 руб. 80 коп, от прибыли с продажи акций в общей сумме 137 000 руб.

В судебном заседании истец Гумирова Т.В. и ее представитель на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик Саницкая М.В. и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Саницкая М.В.

06 июня 2022 года определением Перовского районного суда г. Москвы произведено по гражданскому делу N 2-419/2021 по иску Гумировой Т.В. к Саницкой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процессуальное правопреемство истца Гумировой Т.В. на ее правопреемников Гумирова А.М, Гумирова Е.А, Гумирова П.А. (том 2 л.д. 210).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гумирова П.А. по доверенности Умярову М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 13 июня 2019 г. Перовский районный суд г. Москвы вынес решение по делу N 2-0145/ 2019 по исковому заявлению Гумировой Т.В. к Саницкой М.В. о признании доверенности и завещания недействительными. Суд признал завещание, составленное 20 декабря 2017 года Саламандрой В.В, удостоверенное нотариусом г. Москвы Федорченко A.B, зарегистрированное в реестре N4-8603 и пользу Саницкой М.В. недействительным, признал недействительной доверенность 77 АВ 5521241 от 21 ноября 2017 года, удостоверенную нотариусом города Москвы Глыбиной Л.В, выданную Саламандрой В.В. на имя Саницкой М.В.

28 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-49955/2019, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саницкой М.В. без удовлетворения.

30 июля 2020 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение в соответствии, с которым решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Саницкой М.В. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в период действия доверенности, признанной судом недействительной, ответчиком снимались денежные средства с банковских счетов Саламандры В.В. и ее умершего мужа Саламандра И.Б.

Как следует из письма ПАО Сбербанк России ответчиком с банковского счета Саламандра В.В. были сняты следующие денежные средства: 04.12.2017 г.-200 000 руб, 13.01.2018 года-300 000 руб, 18.01.2018 года- 660 000 руб, 12.02.2018 года- 32 400 руб, всего на общую сумму 1 192 400 руб.

Согласно уведомления ООО КБ "Ренессанс кредит" 06.12.2017 года с банковского счета Саламандра В.В. были сняты денежные средства в размере 778 109 руб. 59 коп.

Иных денежных средств, снятых ответчиком с банковских счетов Саламандра В.В. и Саламандра И.Б. судом не установлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного от снятия денежных средств с банковских счетов, которые были сняты по признанной судом недействительной доверенности, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлены денежные средства в размере 2 090 509 руб, однако судом установлено, что ответчиком сняты денежные средства в общей сумме 1970509 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1970509 руб. 59 коп.

Суд не согласился с доводом Саницкой М.В. о том, что она не присваивала денежные средства в заявленном размере, так как всеми деньгами распоряжалась по своему усмотрению Саламандра В.В, поскольку судом установлено, что денежные средства были сняты по доверенности, тогда как письменных доказательств передачи денежных средств от Саницкой И.Б. в пользу Саламандра В.В. не представлено, что является существенным при разрешении спора.

Довод о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, так как отсутствует доказательства присвоения ответчиком денежных средств, не может служить основанием для отказа в иске, так как Саницкая М.В. в указанный выше период времени действовала по недействительной доверенности, доказательств передачи денежных средств наследодателю не представлено, поэтому, указанные обстоятельства расценены судом, как неосновательное обогащение ответчика на сумму 1970509 руб. 59 коп, о чем указано выше, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Гумиров А.М, Гумиров Е.А, Гумиров П.А, которые показали, что квартирой пользовалась ответчик, более того, квартира сдавалась в аренду, о наличии денежных средств не известно, фактически всем распоряжалась Саницкая М.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены Эдель И.В, Мохов П.П, Саницкий В.Б, Ефремова Ж.В, Ефремов И.О, которые показали, что в распоряжении Саламандра В.В. находилась крупная сумма денежных средств, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. Саламандра В.В. получила денежные средства от ответчика Саницкой М.В, которая по ее поручению снимала денежные средства со счета в банке и передавала Саламандра В.В.

Оценивая показания свидетелей Эдель И.В, Мохова П.П, Саницкого В.Б, Ефремовой Ж.В, Ефремова И.О, суд пришел к выводу о том, что их показания не могут служить основанием для отказа в иске, так как ответчик посменных доказательств передачи денежных средств Саламандра В.В. не представила, что является юридически значимым при разрешении спора.

Оценивая показания свидетелей Гумирова А.М, Гумирова Е.А, Гумирова П.А, суд пришел к выводу о том, что их показания в данном случае правового значения не имеют, поскольку суд принял во внимание письменные доказательства по возникшему спору, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в счет оплаты коммунальных платежей в общей сумме 123 083 руб. 80 коп, суд исходил из того, что ответчик в период с 05 марта 2018 г. (день смерти наследодателя) по 12 марта 2020 г, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик не оплачивала коммунальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность в размере 58 952 руб. 08 коп. Кроме того, весь период с 05 марта 2018 г. (день смерти наследодателя) по 03 февраля 2020 г, квартира, расположенная по адресу:... находилось в фактическом владении и пользовании ответчика, которая не оплачивала коммунальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность в размере 64 131, 72 руб. Поскольку в указанный период ответчик являлась собственником указанных квартир, то должна была нести бремя содержания данного имущества. Суд посчитал, что наличие задолженности подлежит взысканию по иску компании, предоставляющей коммунальные услуги, которая должна предъявить иск к наследникам, при этом, у наследников может возникнуть право на взыскание оплаченных сумм только после исполнения обязательств перед управляющей компанией, поэтому в этой части иска отказано.

Довод истца о том, что ответчик сдавала квартиру посторонним лицам, вследствие чего образовалась задолженность по коммунальным платежам, суд нашел несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, более того, объективного подтверждения не нашел.

Анализируя обоснованность требований в части взыскания неосновательного обогащения от прибыли с продажи акций в общей сумме 137 000 руб, суд пришел к выводу, что данные требования не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением дивидендов и продажей акций АО ТНК "Гермес-Союз" и ОАО "АвтоВАЗ", не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были сняты при жизни Саламандры В.В. в период с 04.12.2017г. по 12.02.2018г. и переданы ей лично, и она претензий при жизни не имела, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку за два месяца было снято 1 192 400 руб, что не может являться обычным расходованием на нужды жизни. Более того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.06.2019г. установлено, что Саламандра В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период времени.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: