Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Власовой Ирине Викторовне, фио, паспортные данные в лице законного представителя фио, Татару фио фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности фио (1/3 доли в праве), Власовой Ирины Викторовны (2/3 доли в праве) на двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 727, расположенную по адресу: адрес, за фио (1/3 доли в праве), Власовой Ириной Викторовной (2/3 доли в праве).

Признать право собственности адрес на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио, Власову Ирину Викторовну, фио, фио из квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, и переселить их в двухкомнатную квартиру N 727, расположенную по адресу: адрес, с постановкой их на регистрационный учет по адресу: адрес.

Решение о выселении фио, Власовой Ирины Викторовны, фио, фио из квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения фио, Власовой Ирины Викторовны, фио, фио из квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес - подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Власовой Ирине Викторовне, фио, паспортные данные в лице законного представителя фио, фио, фио и просил прекратить право общей долевой собственности фио (1/3 доли в праве), Власовой И.В. (2/3 доли в праве) на двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес; признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 727, расположенную по адресу: адрес, за фио (1/3 доли в праве), Власовой И.В. (2/3 доли в праве); признать право собственности адрес на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес; выселить фио, Власову И.В, фио, фио из квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, и переселить в двухкомнатную квартиру N 727, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой фио, Власовой И.В, фио, фио на регистрационный учет по адресу: адрес.

Представитель истца - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Власова И.В, фио, паспортные данные в лице законного представителя фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были ими получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили об отложении рассмотрении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, Власова И.В, фио, Представитель ответчиков фио, фио по доверенности и ордеру (адвокат) фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 3 ЖК РФ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ, Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации", Закона адрес от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.

Судом установлено, дом N 8 по адрес в адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП.

Двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 70 кв. метров, жилой площадью 32, 50 кв. метров, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности у фио (1/3 доля в праве), Власовой И.В. (2/3 доли в праве).

Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира N 727, общей площадью 54, 70 кв. метров, жилой площадью 32, 50 кв. метров, расположенная по адресу: адрес.

Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по адресу: адрес, является равнозначной освобождаемой квартиры и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую им на праве собственности квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь представленной квартиры соответствует занимаемой, суд пришел к выводу о том, что предоставление данного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в адрес, является благоустроенным, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям.

На оосновании изложенного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Департамента городского имущества адрес о прекращении права общей долевой собственности фио и Власовой И.В. на двухкомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, о признании их права на двухкомнатную квартиру N 727, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности адрес на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, о переселении ответчиков с постановкой на регистрационный учет.

Поскольку в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, а проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес, суд, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются одной семьей, в связи с чем переселению в одну квартиру не подлежат, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 89 ЖК РФ, положений Закона адрес "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" гражданам, освобождающим жилые помещения, которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания, при выселении предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, предоставление отдельных жилых помещений при переселении в связи со сносом дома лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчикам (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для немедленного исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Учитывая, что дальнейшее проживание ответчиков в находящемся в аварийном состоянии доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии особых обстоятельств, являющихся основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения делаN2-3879/2022, необоснованно.

Положениями п. 1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная выше норма закона возлагает на суд обязанность установить юридически значимые обстоятельства по делу, по данному делу отсутствовали основания, препятствующие суду первой инстанции установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи