Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Бунеевой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, наследственному имуществу... ЕСП о взыскании суммы задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу... ЕСП, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве о взыскании суммы задолженности в сумме сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и... Е С.П. заключен кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, с выплатой 17, 9 % годовых. По состоянию на 04.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма основного долга сумма, просроченные проценты сумма.

... г.... С.П. умер, в связи, с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества... а С.П.

В суд истец ПАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лица Нотариальная палата г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ИФНС N 20 г, Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Бунеева А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.10.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и... Е С.П. заключен кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, с выплатой 17, 9 % годовых. По состоянию на 04.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма основного долга сумма, просроченные проценты сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.

... г.... С.П. умер. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу... а С.П. не открывалось. Сведений о наличии наследников по закону либо по завещанию фактически принявших наследство не имеется.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Сведений о наличии наследственного имущества (движимого и недвижимого) судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследник (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5. 35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, поскольку до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства к нотариусу и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, как и отсутствуют сведения о наличии самого наследственного имущества и его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что... у С.П. на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается представленной в выписка из ЕГРН, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела при жизни наследодатель распорядился долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключив 31 мая 2016 года договор дарения с Кузиной Е.С... а потому указанная истцом доля в праве собственности на квартиру в наследственную массу не входит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Бунеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: