Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-2201/2022 по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Татьяны Ивановны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" об устранении допущенного нарушения и компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" об устранении допущенного нарушения и компенсации морального вреда, указав, что 11.09.2021 г. она направила в адрес ответчика письмо, в котором указала, что она произвела измерение температуры ГВС и выяснила, что температура воды составляла 54 градуса, при норме 60 градусов, также истец указала, что в квартире температура составила 17 градусов, а ванная комната холодная, однако на ее обращение в ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" никак не отреагировали, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика предоставить ответ на обращение, взыскать с ответчика возмещение морального вреда за непринятие мер по устранению недостатков в размере 5 000 руб. и за отсутствие ответ на ее обращение в размере 5 000 руб...

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" по доверенности Кульков С.А. в судебное заседание, явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами; установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Кузнецова Т.И. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино".

Как указывает истец, 11.09.2021 г. она измерила температуру ГВС, которая была недостаточно теплой при норме 60 градусов, была равна 54, в связи с чем направила обращение в адрес ответчика, однако ответа на него не получила, в связи с чем полагала свои права нарушенными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец никакими документами указанные ей обстоятельства не подтвердила, с чем суд первой инстанции согласился ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ГБУ "Жилищник района Строгино" отвечал на обращения Кузнецовой Т.И. от 11.09.2021 г. письмом от 28.09.2021 г, составив акт от 14.09.2021 г. о замере температуры ГВС в подвальном помещении, отклонений от нормы не выявлено.

Согласно п.5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обеспечение соответствия температурь: горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3°С за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0.1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Также из представленных в материалы документов усматривается, что сотрудниками участка N 4 ГБУ "Жилищник района Строгино" проведен осмотр инженерного оборудования системы ГВС в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Инженерное оборудование находится в технически исправном и рабочем состоянии, температура ГВС составляет +60 градусов Цельсия, что является нормой. Замерить температуру ГВС в квартире истца сотрудникам управляющей организации не представилось возможным, поскольку в доступе в жилое помещение было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в части предоставления ответа на обращение от 11.09.2021 г, подлежат отклонению, поскольку ответ заявителю был дан в установленные законом сроки.

Кроме того, принимая во внимание, что действиями/бездействиями ответа права истца в данном случае нарушены не были, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Кузнецова Т.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что копию возражений ответчика на ее исковое заявление она не получала, файлы возражений и протоколов судебных заседаний на сайте суда отсутствуют, в связи с чем истец была лишена права ознакомиться с указанными документами в личном кабинете и подать замечания на протоколы.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку сведения об обращении истца с заявлением об ознакомлении с делом в электронном виде в материалах дела отсутствуют, кроме того в случае отсутствия указанных истцом файлов в электронном деле, последняя не была лишена возможности лично ознакомиться с материалами дела и подать в случае необходимости замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального на их подачу, однако своим правом не воспользовалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные, постановленные судами решения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку преюдициального значения для рассмотрения данного спора упомянутые решения суда не имеют.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: