Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Инюткина А.В. по доверенности Колобаева Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в иске фио к ИП фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Инюткин А.В. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.02.2020 он обратился к ИП Арабей А.С. для выполнения работ по установке навигации Air Touch 4g и навигационной системы с видеоинтерфейсом Air Touch Perfomance 8.1 для автомобиля группы VAG на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. За установку оборудования он уплатил ответчику сумма Гарантийный срок на работы установлен 12 месяцев с момента подписания окончательного заказ-наряда. В процессе эксплуатации установленного оборудования выявлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, в автомобиле постоянно разряжалась аккумуляторная батарея, что препятствовало нормальной работе автомобиля.

При обращении истца к официальному дилеру адрес установлено, что причиной возникновения указанного недостатка является использование нештатного оборудования в перчаточном ящике. Он был вынужден за своё счёт произвести работы по выполнению компьютерной диагностики, проверку утечки тока из аккумуляторной батареи, замены аккумуляторной батареи, всего на сумму сумма 13.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему расходов на устранение выявленных недостатков срок до 25.01.2021. Ответчик получил претензию 13.01.2021, однако, требования истца не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, стоимость работ по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель 3-го лица пояснила, что установка на автомобиль нештатного оборудования - это ответственность потребителя. Не все аккумуляторы дорогостоящих автомобилей совместимы с иными техническими предметами. Сервис-центром проведена диагностика и выявлен повышенный разряд батареи. Это не говорит о том, что штатное оборудование было некачественным. Здесь вопрос совместимости штатной батареи с нештатным оборудованием. Всегда рекомендуется устанавливать штатное оборудование. Аккумуляторная батарея в 99 случаях подлежит замене.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Инюткина А.В. по доверенности Колобаев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инюткина А.В. по доверенности Колобаева Д.В, представителя ИП Арабей А.С. -Молькову Т.О, представителя третьего лица адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инюткин А.В. 29.02.2020 обратился к ИП Арабей А.С, которым, на основании заказ-наряда N МСС20022904 выполнены работы по установке навигации Air Touch 4g и навигационной системы с видеоинтерфейсом Air Touch Perfomance 8.1 для автомобиля группы VAG на принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

За установку оборудования истец произвел оплату в сумме сумма, что не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок на работы установлен 12 месяцев с момента подписания окончательного заказ-наряда.

Как указал истец, в процессе эксплуатации установленного оборудования выявлено, что работы ответчиком выполнены некачественно - в автомобиле постоянно разряжалась аккумуляторная батарея, что препятствовало нормальной работе автомобиля.

При обращении истца к официальному дилеру адрес установлено, что причиной возникновения указанного недостатка является использование нештатного оборудования в перчаточном ящике.

Истец вынужден был за своё счёт произвести работы по выполнению компьютерной диагностики, проверку утечки тока из аккумуляторной батареи, замены аккумуляторной батареи, всего на сумму сумма

13.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему расходов на устранение выявленных недостатков срок до 25.01.2021, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт установки ответчиком на принадлежащий ему автомобиль некачественного оборудования либо доказательств того, что ответчиком проведены некачественные работы по установке дополнительного оборудования, которые привели к поломке автомобиля.

Суд также указал, что установка дополнительного оборудования, повлекшая повышенную разрядку аккумуляторной батареи не свидетельствуют о том, что ответчиком истцу оказаны некачественные услуги, поскольку истец, при установке нештатного оборудования должен был получить соответствующую консультацию у официального дилера автомобиля либо у официального сервисного центра о последствиях установки на автомобиль нештатного оборудования, что им сделано не было.

Суд также отметил, что установленное на автомобиль истца дополнительное оборудование работает исправно, у истца отсутствуют претензии к его работе.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом не приняты во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных установкой дополнительного внештатного оборудования.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, занимаясь деятельностью, связанной с установкой оборудования на автомашины, в отличие от истца, обладает специальными познаниями, в том числе должен осознавать и предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика при установке дополнительного, в том числе нештатного оборудования, о которых он, в силу закона, должен предупреждать, в данном случае истца.

Ответчик, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ не только не предупредил истца в установленном законом порядке, но и не представил достаточной информации о производимых работах, связанных с установкой дополнительного оборудования, свойствах оборудования и негативных последствиях.

Следует отметить, что истцом доказан факт причинной связи между необходимостью замены аккумуляторной батарее и установкой дополнительного оборудования.

Так в обоснование своей позиции истцом представлено письмо официального дилера марка автомобиля, из которого следует, что в результате диагностики установлено, что причиной возникновения недостатка является использование нештатного оборудования в перчаточном ящике. Согласно акту выполненных работ от 06 января 2021 года, в автомобиле выполнена компьютерная диагностика, проверен ток утечки, заменена АКБ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что разряд аккумуляторной батарее происходит не в результате установленного ответчиком дополнительного нештатного оборудования. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на ответчика.

Ответчик не только не представил таких доказательств, но и не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения причин неисправности автомобиля.

Таким образом, учитывая наличие недостатка выполненной ответчиком работы, судебная коллегия, с учетом указанных норма права, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащим образом выполненные работы по установке дополнительного оборудования, приведшие к замене аккумуляторной батареи, не предупреждение истца о возможных негативных последствиях считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в сумме сумма (расходы, понесенные истцом по замене аккумуляторной батареи, неисправность которой связана с установленным дополнительным нештатным оборудованием ответчиком), стоимость произведенных ответчиком работ по установке дополнительного нештатного оборудования, вызвавшего неисправность АКБ и не предупредившего о возможности возникновения таких негативных последствий в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также штраф в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной работы, и будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, а также в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу фио расходы по устранению недостатков в сумме сумма, стоимость работ в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Обязать фио после выплаты денежных средств вернуть ИП фио установленное оборудование.

Председательствующий:

Судьи:

...