Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2023/2022 по апелляционной жалобе... В.В. на решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио к... В.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с... В.В. в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику... В.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, указывая, что 11.04.2014 г. между ООО "Стройплюс" и... В.В. был заключён договор участия в долевом строительстве N СП4/мт-199к-121 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 199, расположенной в доме 4, секция 2, этаж 1, площадью 34, 41 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введён в эксплуатацию на основании разрешения 77-2460 00-009369-2020 от 27.01.2020 г.; дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. Судебным актом от 24.12.2019 г. по делу N А400-195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, 4-199. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учётом понижающего коэффициента 38, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 99 кв.м, поэтому недоплата за жилую площадь составила сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма и оплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца ООО "Стройплюс" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик... В.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 11.04.2014 г. между ООО "Стройплюс" и... В.В. был заключён договор участия в долевом строительстве N СП4/мт-199к-121 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 199, расположенной в доме 4, секция 2, этаж 1, площадью 34, 41 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введён в эксплуатацию на основании разрешения 77-2460 00-009369-2020 от 27.01.2020 г.; дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. Судебным актом от 24.12.2019 г. по делу N А400-195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, 4-199.

Вместе с тем, по итоговым данным обмеров адрес помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учётом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). С учётом этого конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, но доплата от... В.В. не поступила.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что по п.1.1 договора участия в долевом строительстве проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5; балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчёта продаваемой площади. В п.4.4.1 договора было предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учётом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7-и рабочих дней с момента его письменного уведомления будет обязан внести дополнительную "долю участия" путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика.

Материалами дела подтверждается, что фактическая площадь переданного ответчику помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 99 кв.м, поэтому недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв.м, согласованной сторонами в договоре, составляет сумма, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Стройплюс", суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства; исходил из того, что площадь квартиры увеличилась; обязанность выплатить денежные средства за увеличенную площадь переданной по договору квартиры лежит на ответчике; доказательств оплаты указанной площади квартиры в полном объёме либо освобождения от ответственности ответчиком не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма пропорционально взысканной по решению сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод апелляционной жалобы... В.В. о том, что факт увеличения площади не доказан, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (п.2 ст.5 указанного Закона).

Условиями заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены в случае увеличения площади квартиры относительно проектной и условия такого изменения. Как следует из материалов дела, площадь объекта долевого строительства по результатам произведённых обмеров увеличилась и составляет 38, 4 кв.м (34, 41 кв.м - площадь помещения + 3, 99 кв.м).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за разницу между строительной и проектной площадью квартиры. Доводы ответчика о том, что истец изменил проектную документацию, в результате чего произошло увеличение площади квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подтверждают исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно; всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; оснований для признания её неправильной судебная коллегия не установила.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи